Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2019 ~ М-587/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Покачалова А. И. к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Покачалов А.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Новая Самара» о взыскании материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер № №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по пер.Ташкентский в <адрес> в результате падения ветки с дерева его автомобиль был поврежден, в связи с чем Покачалов А.И. обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждения автомобилю нанесены вследствие падения дерева, стоящего рядом с домом 54 по пер.Ташкентский в <адрес>. Данный жилой дом, согласно вышеуказанному постановлению, обслуживается ООО УК «Новая Самара». Повреждение его автомобиля произошло в результате бездействия должностных лиц ООО УК «Новая Самара» в части по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для иных лиц и их имущества. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчетам №.№ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту по устранению повреждений в результате падения на него ветки дерева составляет 70118 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19359,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 89 477,71 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 2884,33 руб.

В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 67264руб., утрату товарной стоимости в размере 17943 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 2884,33 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кайзеров С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нагорный А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости &apos;транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6353 №, истец является собственником автомобиля KIA SLS (Sportagе, SL,SLS), VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, пер.Ташкентский, <адрес>.

Впоследствии истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, произрастающее около <адрес> по пер.Ташкентский в <адрес> и причинило механические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия установлены следующие повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на передней левой стойке возле лобового стекла, царапина на передней левой фаре, повреждение лакокрасочного покрытия, царапина на капоте, что подтверждается протоколом осмотре места происшествия.

Для фиксации произошедшего он обратился в ОП №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждения автомобилю нанесены вследствие падения дерева, произраставшего возле <адрес> по пер.Ташкенский в <адрес> (л.д.10-11).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт наличия дерева, произраставшего возле <адрес> по пер.Ташкенский в <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что жилой <адрес> по пер.Ташкенский в <адрес> обслуживается ООО УК «Новая Самара», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

В соответствии с п. 7 Постановления Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе прилегающий к дому земельный участоки отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истцу вследствие падения дерева, расположенного на придомовой территории, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО УК «Новая Самара».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка», где автомобиль был осмотрен и согласно отчетам №.11-173/Т от ДД.ММ.ГГГГ и №.12-179/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65842,41 (л.д.56-82), утрата товарной стоимости составила 19359,71 рубль (л.д.83-102).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, составленной ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля повреждений, причиненных в результате падения на него ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 67264 руб., с учетом износа – 63248 руб., утрата товарной стоимости составила - 17943 руб. Указанные выводы сторонами не оспорены.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, является мотивированным, имеет научную и практическую основу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, отказной материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.8-9), доказательств удовлетворения указанной претензии суду не предоставлено.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 67 264 руб., а также стоимости УТС в размере 17 943 руб.

Доводы представителя ответчика о том, дерево, упавшее на автомобиль не состояло в списке аварийных и подлежащих сносу, обращений по поводу спила и обрезки деревьев по адресу: <адрес> не поступало, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в не поврежденном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева не имелось.

В судебное заседание доказательств принятия своевременных мер по выявлению аварийных и сухостойных деревьев ответчиком не представлено. Таким образом, установлено, что данные обязанности ответчик не выполнил, что повлекло падение дерева на автомобиль и причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева на автомобиль вызвано непреодолимой силой ввиду опасных метеорологических условий, в силу чего повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как вышеперечисленные обстоятельства не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при иных погодных условиях, суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец нарушил правила парковки, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истец к административной ответственности за нарушение правил парковки не привлечен и ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, что стоянка автомашин в указанном месте была запрещена.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка», по договорам оказания услуг № в размере 4700 руб.(л.д.29-30), № в размере 3000 руб. (л.д.31-32), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., подтвержденные товарным чеком (л.д.33), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) и распиской к нему (л.д.36). Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до 17000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2884,33 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покачалова А. И. к ООО УК «Новая Самара» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Новая Самара» в пользу Покачалова А. И. материальный ущерб в размере 67264 руб., утрату товарной стоимости в размере 17943 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 17000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2884,33руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            (подпись)          Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.