Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14600/2020 от 04.06.2020

Судья: Аладин Д.А. дело №33-14600/2020Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2019-007784-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5929/2019 по иску Виноградовой Елены Николаевны к Москвиной Ирине Юрьевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, исключении имущества из наследственной массы, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию,

по апелляционной жалобе Виноградовой Елены Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Виноградова Е.Н. обратилась в суд с иском к Москвиной И.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию Ламонова Н.М., выданные на имя Виноградовой Е.Н. и Москвиной И.Ю., по ? доли на земельный участок и ? доли на садовый домик, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сафоновский с/о, С/Т «Жемчужина», уч. 139, регистрации права собственности на это имущество в Росреестре РФ; исключении из наследственного имущества Ламонова Н.М. ? доли в общем имуществе супругов пережившей его супруги, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию Ламонова Н.М. принадлежащей ему ? доли в общем имуществе супругов по адресу: <данные изъяты>, Сафоновский с/о, С/Т «Жемчужина», уч. 139, что составит по ? доли спорного имущества на каждого наследника по завещанию Ламонова Н.М.

В обоснование исковых требований Виноградова Е.Н. указала, что <данные изъяты> умер её отец Ламонов Н. М.. Он оставил завещание от <данные изъяты>, которым завещал из принадлежащего ему имущества - земельный участок с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, Сафоновский с/о, С/Т «Жемчужина», уч. 139, поровну истице и её племяннице Москвиной И.Ю.

<данные изъяты>, за два дня до истечения 6-месячного срока принятия наследства, они с мамой Ламоновой К.Я. были у нотариуса Белецкой Г.А., где мама подала заявление о принятии наследства после смерти отца и выдала ей доверенность на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца Ламонова Н.М. с правом получения свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности, а также получения документов после регистрации собственности с правом получения наследственного имущества и денег, что свидетельствует о намерении её мамы Ламоновой К.Я. получить причитающееся ей имущество и зарегистрировать право на него должным образом. Она написала заявление о принятии наследства от своего и маминого имени на основании доверенности, мама Ламонова К.Я. написала заявление на принятие денежных вкладов и они ушли, считая, что этого достаточно в силу своей правовой неграмотности.

<данные изъяты> маме выдали свидетельства о праве собственности только на денежные вклады. Все это время мама, как пережившая супруга, продолжала пользоваться домом без ограничений, как имуществом, нажитом во время брака с умершим Ламоновым Н.М. Вторая наследница имущества Ламонова Н.М. - ответчица Москвина И.Ю. - в доме, расположенном в СНТ «Жемчужина», не появлялась, права на него не заявляла. Свидетельство о праве на наследство по завещанию отца на ? доли земельный участок и ? доли садового домика со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, с/т «Жемчужина», уч. 139, она получила спустя два года, <данные изъяты>, на основании которого зарегистрировала право собственности в Росреестре.

<данные изъяты> мама умерла. Сразу после ее смерти ответчица Москвина И.Ю. стала требовать у истицы сумму за ? долю дома в сумме 4 000 000 рублей. Полагает, что нотариус при оформлении прав на наследство неправильно определила имущество покойного Ламонова Н.М., необоснованно включив в наследственную массу долю пережившей супруги её мамы Ламоновой К.Я. Брак родителей был заключен <данные изъяты>. Земельный участок с домом был приобретен в собственность <данные изъяты> и являлся имуществом, приобретенном в браке. Имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью супругов в равных долях. Каждый из супругов может распорядиться самостоятельно своей долей - завещать, продать, подарить, то есть каждый из супругов вправе осуществлять все сделки по отчуждению своей доли имущества в общей совместной собственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Со смертью одного из супругов прекращается режим совместной собственности. Отец Ламонов Н.М. при жизни распорядился своей долей имущества в совместной собственности - завещал эту долю ей, истице, и своей внучке - ответчице Москвиной И.Ю. В соответствии с действующим законодательством на момент смерти Ламонова Н.М. из общего совместно приобретенного в браке имущества ему принадлежала только ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенного по адресу по адресу: <данные изъяты>. С/Т «Жемчужина», уч. 139, и у нотариуса не было законных оснований на включение в наследственную массу долю пережившего супруга, которую переживший супруг, в данном случае её мама, может отчуждать только сделкой, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Неправильное определение нотариусом долей в наследуемом имуществе покойного Ламонова Н.М. привело к нарушению ее прав и интересов, так как при определении доли умершего супруга Ламонова Н.М в общем совместном имуществе супругов в наследственную массу была включена доля его супруги при её жизни, что не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании истица Виноградова Е.Н. и её представитель адвокат по ордеру Макарова Е.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Москвина И.Ю. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Титова В.В. в удовлетворении исковых требований возражали, просили отказать по доводам письменных возражений, в том числе ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Белицкая Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковые требования Виноградовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Виноградова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции Виноградова Е.Н. и её представитель адвокат Макарова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Москвиной И.Ю. адвокаты Асташкина М.В. и Титова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследств) к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежность спорного имущества наследодателю не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время браке является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супруг наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет её права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекс; входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособны дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекс, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закон (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, a при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 указанной выше статьи, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе супругов признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Ламоновым Н.М. и Ламоновой (Машкаровой) К.Я. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. <данные изъяты> умер Ламонов Н.М. При жизни Ламоновым Н.М. было составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества, 1/3 долю <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Волгоградский проспект, <данные изъяты>, он завещал Виноградовой Е.Н., а земельный участок с садовым домиком, со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, Сафоновский с/о, С/Т «Жемчужина», уч. 139, он завещал Виноградовой Е.Н. и Москвиной И.Ю. в равных долях. Завещание удостоверено исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Поспеловой Н.Н.

Земельный участок и садовый домик со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Сафоновский с/о, С/Т «Жемчужина», уч. 139, принадлежали умершему Ламонову Н.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Белицкой Г.А. с заявлением о принятии наследства обратились супруга Ламонова К.Я., дочь Виноградова Е.Н., внучка Москвина И.Ю.

На основании их заявления открыто наследственное дело к имуществу Ламонова Н.М. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Виноградовой Е.Н. исполняющим обязанности нотариуса Белицкой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Ламонова Н.М. на следующее имущество: ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020222:235, расположенную по адресу: <данные изъяты>, С/Т «Жемчужина», уч. 139, и ? долю садового домика со служебными строениями и сооружениями, площадью 196,30 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. А-А1-а-а1-а2, Г-Г1-Г2, кадастровый <данные изъяты>, находящегося на указанном земельном участке по тому же адресу.

<данные изъяты> Москвиной И.Ю. исполняющим обязанности нотариуса Белицкой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Ламонова Н.М. на следующее имущество: ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020222:235, расположенного по адресу: <данные изъяты>, С/Т «Жемчужина», уч. 139, и 1/2 долю садового домика со служебными строениями и сооружениями, площадью 196,30 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. А-А1-а-а1-а2,Г-Г1-Г2, кадастровый <данные изъяты>, находящегося на указанном земельном участке по тому же адресу.

Разрешая исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, исключении имущества из наследственной массы, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции, дав подробную оценку представленным доказательствам, в совокупности в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в заявлении от <данные изъяты> Ламонова К Я. просила ей выделить супружескую долю в нажитом во время брака с Ламоновым Н.М. имуществе только в части денежных вкладов, а в отношении остального имущества, принадлежащего наследодателю, Ламонова К.Я. указала, что её супружеская доля в данном имуществе отсутствует.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные возможные нарушения при оформлении завещания, которые не были указаны в качестве основания иска, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям, которые указаны истцом и не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска.

При этом судебная коллегия исходил из того, что супруга умершего – Ламонова К.Я. – при жизни не оспаривала того факта, что спорные объекты недвижимости не являются супружеским имуществом, в суд с иском о выделе супружеской доли, признании недействительным завещания Ламонова Н.М. не обращалась, в заявлении нотариусу о принятии наследства не просила выделить супружескую долю на спорные земельный участок и садовый домик.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи