Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2017 ~ М-3667/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-4247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика Трепаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Трепаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее также – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Трепаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 084 руб. 27 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Трепаковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Трепаковой Е.В. кредит в сумме 255 000 руб. под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, а Трепакова Е.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Согласно п<данные изъяты> кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Трепаковой Е.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 94 084 руб. 27 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 76 748 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 7 086 руб. 38 коп., по уплате неустойки – 10 249 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Трепакова Е.В. в судебном заседании признала иск в части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату основного долга в размере 76 748 руб. 54 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 086 руб. 38 коп.

Судом ответчику Трепаковой Е.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Трепаковой Е.В. иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Банка в признанной ответчиком Трепаковой Е.В. части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик Трепакова Е.В. исковые требования не признала в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части требования Банка о взыскании с Трепаковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате неустойки (пени) в размере 10 249 руб. 35 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и заемщиком Трепаковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 255 000 руб. под <данные изъяты> а срок <данные изъяты>, а Трепакова Е.В., в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Трепаковой Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

Как это следует из представленной выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ года Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, перечислил на счет заемщика Трепаковой Е.В. сумму кредита в размере 255 000 руб.

Из содержания вышеуказанной выписки по счету также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Трепакова Е.В. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах ответчику обосновано была начислена неустойка (пени) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Трепаковой Е.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору в части уплаты неустойки (пени) составляет 102 493 руб. 49 коп. При этом размер подлежащей уплате неустойки (пени) добровольно уменьшен Банком на <данные изъяты> то есть до 10 249 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период допущенной Трепаковой Е.В. просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, размер задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также то, что размер неустойки самостоятельно уменьшен Банком с учетом ст. 333 ГК РФ на <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 94 084 руб. 27 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трепаковой Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Трепаковой Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Трепаковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 94 084 рубля 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 76 748 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 086 рублей 38 копеек, неустойку в размере 10 249 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.