Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2018 (2-6792/2017;) ~ М-6208/2017 от 13.12.2017

ФИО9 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/18 по иску Данилова Евгения Анатольевича, Шацких Петра Ивановича, Данилова Егора Александровича, Жирнова Валерия Владимировича к ООО ЧОО «Юг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Юг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование иска указали, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Юг» в лице генерального директора ФИО2 Е.Д.

ФИО11 - в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 - с весны ДД.ММ.ГГГГ. (с перерывами), ФИО7 - с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ

В обязанности истцов входила охрана садов, плодсовхоза ООО «Кутулук» по адресу: <адрес> (юр. адрес: <адрес>).

В трудовую книжку записи о приеме ответчиком на работу и увольнении истцов не вносились. Трудовой договор в письменном виде не заключался, однако, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между истцами и ответчиком возникли в указанные выше периоды на основании фактического допуска их ответчиком к работе.

Факт заключения между истцами и ответчиком трудового договора, а так же его условия относительно объема трудовых обязанностей и размера оплаты труда подтверждаются графиком дежурства, утвержденным ответчиком, рапортами по дежурству и выпиской из журнала о результатах приема-сдачи дежурства, распоряжениями, а так же выписками лицевых счетов из банков (перевод заработной платы).

В соответствии с достигнутой договоренностью, за работу по охране садов, плодсовхоза ответчик обязался выплачивать истцам заработную плату по 1 000 рублей за сутки, работая по утвержденному ответчиком графику. Ответчик выплачивал истцам заработную плату согласно отработанным суткам: либо отдавал в конверте, либо переводил на банковскую карту ФИО2, либо ФИО3.

В настоящее время трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены, в связи с их увольнением по собственному желанию, так как ответчик не платил истцам заработную плату.

Так, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу ФИО4 заработную плату в размере 9 000 рублей, ФИО1 - в размере 31 000 рублей, ФИО7 в размере 5 000 рублей и 16 000 рублей, ФИО4 в размере 49 000 рублей.

Не выплатив истцам своевременно и до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате истцам долга по заработной плате в определенное время, а также, применяя словесные угрозы в их адрес, ответчик причинил истцам моральный вред, поскольку они переживали, расстраивались по этому поводу, в течении нескольких месяцев они испытывали значительные материальные затруднения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же отсутствие каких либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик истцам не выплачивает заработную плату, а так же его словесные угрозы в их адрес, каждый истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд:

- установить факт трудовых отношений между истцом ФИО4 и ООО ЧОО «Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО ЧОО «Юг» в пользу истца ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей;

-установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО ЧОО «Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО ЧОО «Юг» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей;

-установить факт трудовых отношений между истцом ФИО7 и ООО ЧОО «Юг» в период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО ЧОО «Юг» в пользу истца ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей;

-установить факт трудовых отношений между истцом ФИО5 и ООО ЧОО «Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО ЧОО «Юг» в пользу истца ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Истцом ФИО4 были уточнены исковые требования, просил суд взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что он отработал у ответчика 9 суток. Истец ФИО1 уточнил в судебном заседании, что он работал в ООО ЧОО «Юг» ДД.ММ.ГГГГ. В марте он отработал 21 день, зарплату ему не дали, и он ушел из организации. В июне 2016 г. ему позвонили из ООО ЧОО «Юг», предложили поработать, обещали отдать зарплату за март ДД.ММ.ГГГГ г. и он согласился. С июня 2016 г. он проработал по ноябрь 2016 г., зарплату ему за март 2016 г. так и не заплатили, а также не оплатили за 10 отработанных дней в ноябре 2016 г., в связи с чем, он просит взыскать 31 000 руб., за 31 день фактически отработанных, но не оплаченных.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился дважды, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Юг» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, однако почтовая корреспонденция была возвращена «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, принимая во внимание согласие истцов, гражданское дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Кутулук» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Заслушав пояснения истцов, опросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нармативно-правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Таким образом, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, трудовой договора между истцами и ответчиком о приеме Данилова Е.А., Шацких П.И., Данилова Е.А. на работу в ООО ЧОО «Юг» не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, табель учета рабочего времени не велся.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4, в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5, фактически были допущены к работе в ООО ЧОО «Юг» в должности охранников с исполнением трудовых обязанностей на объекте ООО «Кутулук» по адресу: <адрес>.

В обязанности ФИО4, ФИО1, ФИО4 входила круглосуточная охрана садов ООО «Кутулук» по установленному графику.

Факт исполнения истцами ФИО4, ФИО1, ФИО5 трудовых обязанностей на объекте ООО «Кутулук» подтверждается графиками работы, в которых имеется штамп ООО «Юг», копией журнала приема и передачи дежурств, рапортами о передаче смены, смс-перепиской, а также представленными ФИО5 нашивкой на форменную одежду со знаком ЧОО «Юг», свидетельством №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении им полного курса по программе повышения квалификации частных охранников 6 разряда и сдаче итоговой аттестации, и фотографиями.

В подтверждение доводов истцов, судом исследовалось распоряжение о назначении для проверки несения службы сотрудниками охраны на объектах, охраняемых ООО ЧОО «ЮГ», с которым ознакомлены ФИО1, ФИО5, имеющееся в материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «ЧОО «Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которое обозревалось при рассмотрении настоящего дела. Указанное распоряжение утверждено генеральным директором ООО «ЧОО «ЮГ» ФИО2 Е.Д., и заверено печатью ООО ЧОО «ЮГ».

Кроме того, факт работы истцов в спорные периоды в ООО ЧОО «Юг» в должности охранников подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

При этом, суд принимает во внимание, что факт трудовых отношений между ООО «Частная охранная организация «ЮГ» и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, установлен решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу (гражданское дело № по иску ФИО12 к ООО «ЧОО «Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда).

Судом истребовались у ответчика данные, подтверждающие характер и условия работы истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО ЧОО «Юг» запрашиваемый сведения не предоставил, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных истцами требований от ответчика не поступило.

Установлено судом, что в трудовые книжки истцов записи о приеме ФИО4, ФИО1, ФИО4 на работу и увольнение не вносились. Трудовые договора с истцами в письменном виде не заключались.

Согласно штатного расписания, исследованного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «ЧОО «Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ООО ЧОП «ЮГ» имеет должности охранников.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 имелось удостоверение частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого истек 19.11.2017г.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии между истцом ФИО4 и ООО ЧОО «ЮГ» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО ЧОО «ЮГ» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ФИО5 и ООО ЧОО «ЮГ» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ

Об этом свидетельствует характер, объем, периодичность и продолжительность действий истцов в интересах ответчика, вовлеченность их в рабочий процесс на систематической основе по заданию руководства. Сложившиеся отношения между истцами и ООО Частная охранная организация «ЮГ» имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники явно были допущены к работе с ведома руководства организации, подчинялись указаниям директора, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени, перечень совершаемых истцами действий соответствовал обычно предъявляемым требованиям к должности охранника.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных трудовых прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конкретизировать период трудовых отношений истца ФИО1, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, суд принимает во внимание, что трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Учитывая, что ответчик не опроверг доводы иска, в том числе периоды работы истцов, в силу положений Закона, суд принимает во внимание те периоды трудовых отношений, на которые ссылаются истцы, и которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку между истцами и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, то у ответчика в связи с этим возникли обязанности по выплате истцам заработной платы.

Согласно объяснениям истцов Данилова Евгения Анатольевича, Шацких П.И., Данилова Егора Александровича, между сторонами имелась устная договоренность об установлении заработной платы в размере 1 000 руб. за сутки (смену). Указанный размер заработной платы охранника ООО ЧОО «Юг» за сутки подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, и установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу. Опрошенные по гражданскому делу № в качестве свидетелей Шацких П.И. и Данилов Евгений Анатольевич, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили размер заработной платы охранников – 1 000 руб. в сутки.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по заработной плате и ее размер, представленные истцами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд принимает расчет задолженности, указанный истцами. Соответственно, задолженность у Данилова Евгения Анатольевича за 9 суток работы, исходя из оплаты 1 000 руб. за смену, составляет 9 000 руб., у Данилова Егора Александровича размер частично невыплаченной заработной платы составляет 49 000 руб., у Шацких П.И. – 31 000 руб., и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Должностной оклад охранника, указанный в штатном расписании ООО ЧОО «ЮГ», в размере от 7 800 руб. до 8 000 руб. в месяц не может быть принят во внимание, поскольку штатное расписание утверждено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения трудовых отношений с истцами.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения прав истцов, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не выплаты заработной платы истцам были причинены нравственные переживания, поскольку истец по вине работодателя были лишены возможности пользоваться заработанными денежными средствами, в связи с чем, суд полагает, возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ООО Частная охранная организация «ЮГ» и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Юг» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

Признать факт трудовых отношений между ООО Частная охранная организация «ЮГ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО ЧОО «Юг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

Признать факт трудовых отношений между ООО Частная охранная организация «ЮГ» и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «Юг» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «ЮГ» госпошлину в доход государства в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2018 года.

Председательствующий:      подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь