Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2011 от 15.03.2011

Мировой судья Максимова Л.А.. № 11-181/11-12

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску обратилась к мировому судье с иском к о взыскании транспортного налога за 2008 г. в сумме 29587 руб. 50 коп. и пени 559 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что на основании сведений регистрирующих органов г.Петрозаводска являлся собственником транспортных средств А1, А2, А3. Данные транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика и являлись объектами налогообложения. В соответствии со ст.7 Закона «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия», Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление, согласно которому ответчик в срок до 01.04.2009 г. обязан был произвести уплату транспортного налога за 2008 год. Обязательство по уплате налога в установленный срок ответчиком исполнено не было. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога за 2008 год в размере 29587 руб. 50 коп. в срок до 10.08.2009г., которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с нарушением требования о своевременной уплате транспортного налога за 2008 год на основании ст.75 НК РФ ответчику за период с 02.04.2009 г. по 16.05.2009г. начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ - 559 руб. 20 коп. Требование налогового органа до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения являются только зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, основанием для начисления транспортного налога является только регистрация в органах ГИБДД. В указанный период по сведениям ГИБДД автомобили были зарегистрированы за ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом(л.д.32).

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску взыскана недоимка по транспортному налогу за 2008 год в размере 29587 руб. 50 коп. и пени в размере 559 руб. 20 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1104 руб. 40 коп.

С решением не согласен ответчик. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль А1 сгорел в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не должен был оплачивать соответствующий транспортный налог. По мнению суда, несмотря на то, что автомобиль фактически не существует с ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог должен уплачиваться налогоплательщиком до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета. Однако, указанная позиция не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы в связи с тем, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не влечет за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о таких транспортных средствах. В связи с этим, если у того или иного лица транспортное средство фактически отсутствует, транспортный налог не подлежит уплате. Поскольку автомобиль не участвует в дорожном движении, так как он фактически не существует, и, соответственно, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения автомобиля транспортным налогом не имеется. Кроме того, автомобиль А1 был зарегистрирован за ним (а впоследствии и уничтожен) до введения в действие главы 28 «Транспортный налог» НК РФ. Согласно статье 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», регулировавшей порядок и сроки исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей с тот период), плательщиками налога являлись лица, имеющие транспортные средства. Следовательно, автомобиль вследствие его уничтожения в результате пожара утратил статус объекта налогообложения. Обратного в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, Инспекцией не доказано.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. ИФНС России по г. Петрозаводску ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном заявлении в адрес суда возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе и по месту регистрации. В судебное заседание не явился, об изменении места своего пребывания суду не сообщал.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по сведениям ОГИБДД УВД г. Петрозаводска в период ДД.ММ.ГГГГ за были зарегистрированы транспортные средства - автомобиль марки А1 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль А2 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль А3 с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство А1 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой кузова.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с гл.28 Налогового Кодекса РФ, Законом РК N 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республика Карелия» с изменениями и дополнениями ответчик обязан был уплатить начисленный налоговым органом транспортный налог за 2008 г. в сумме 29587 руб. 50 коп., указанный в налоговом уведомлении, не позднее 01.04.2009 г., В связи с неуплатой налога, Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску ответчику было направлено 23.07.2009г. налоговое требование с указанием суммы налога за 2008 год и срока уплаты - до 10.08.2009 г. Однако ответчиком сумма задолженности в добровольном порядке в указанный срок погашена не была.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «Додж Интрепид» уничтожен при пожаре в связи с чем он не должен был оплачивать транспортный налог, необоснованны.

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты> в <адрес> в этот день был зафиксирован факт пожара, в графе «особые замечания» указывается о том, что там находилась автомашина А1, принадлежащая , однако данных о том, повреждена ли огнем машина или полностью уничтожена, в акте не указано. Заверенной копии акта в деле не имеется, подлинник также отсутствует.

Поскольку существенные для дела обстоятельства: факт полной гибели автомашины, факт снятия автомобиля с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не доказан, мировым судьей обоснованно произведено взыскание недоимки по налогу с ответчика.

Доводы ответчика о том, что уплата транспортного налога в 2008 году должна регулироваться Законом «О дорожных фондах в Российской Федерации» не принимаются судом как основанные на ошибочном понимании правовых норм.

Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 16.12.2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова