Решение по делу № 33-18421/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Туровчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7194/17 по иску ОАО «Альфа Страхование» к Амплеевой И.А., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Амплеевой И.А., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «***», принадлежащему Т. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине нарушения ПДДД водителем Амплеевой И.А. при управлении транспортным средством марки «Шевроле» гос.номер О741ЕК76. Машина марки *** гос.номер *** застрахован по риску «КАСКО» у истца. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 699 173 руб. 87 коп. Истец считает, что его права нарушены и просит суд взыскать с ответчика Амплеевой И.А. в свою пользу 1 049 910 руб., с ответчика САО «ВСК» 400 000 руб., расходы на гос. пошлину в размере  11 447 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, направил отзыв на исковое заявление в котором просил иск в части требования к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Ответчик Амплеева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ХХ.ХХ.ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «***», принадлежащему Т. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине нарушения ПДДД водителем Амплеевой И.А. при управлении транспортным средством марки «***» гос.номер *** (л.д.**). Машина марки *** гос.номер *** застрахован по риску «КАСКО» у истца (л.д.**). Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 699 173 руб. 87 коп. (л.д.**).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство *** г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», в счет возмещения ущерба, ответчик выплатил истцу 1 699 173 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ХХ.ХХ.ХХХХ, должен нести ответчик Амплеева И.А.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость страхового возмещения ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 400 000 рублей 00 копеек, с ответчика Амплеевой И.А. 1 049 910 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика САО «ВСК» возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 452 руб. 89 коп., с ответчика Амплеевой И.А. 6 994 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба причиненного в порядке суброгации 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 452 рубля 89 копеек.

Взыскать с Амплеевой И.А. в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба 1 049 910 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 994 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Кругликова