Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4122/2018 от 30.01.2018

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-4122/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Я.А.В., Я.Т.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года по делу по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Я.А.В., Я.Т.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Я.А.В., К.О.В. – представителя АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности от 09.01.2018г,

у с т а н о в и л а:

АО «Одинцовская теплосеть», уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к Я.А.В., Я.Т.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что АО «Одинцовская теплосеть» является Управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Поскольку ответчиками не производится в полном объеме оплата за коммунальные услуги, за квартиру, образовалась задолженность, в связи чем истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 96 147,67 руб. за период с 01.02.2014г. по 31.05.2017г., пени за период с 11.03.2014г. по 30.06.2017г. в размере 51 064 руб. 04коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4496,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Я.А.В. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части суммы задолженности 70917 руб. 63 коп. Пояснил, что согласно проведенного ответчиками расчета задолженность составляет 70917,63 руб., размер пени 3 545,88 руб. В остальной части требований просил отказать. Также подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Я.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.27), с требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» удовлетворены частично.

С Я.А.В. и Я.Т.С. в солидарном порядке в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.02.2014г. по 31.05.2017г. в размере 96147,67 руб., пени за период с 11.03.2014г. по 30.06.2017г. в размере 30000 руб., а всего - 126147,67 руб.

С Я.А.В. и Я.Т.С. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана госпошлина в размере 4496,28 руб., в равных долях по 2248,14 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Одинцовская теплосеть» – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Я.А.В. и Я.Т.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» является Управляющей организацией многоквартирного дома №<данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.6-7).

Ответчики являются собственниками указанной выше квартиры.

Поскольку ответчиками не производится в полном объеме оплата за коммунальные услуги, образовалась задолженность. Сумма задолженности за период с 01.02.2014г. по 31.05.2017г. составляет 96 147,67 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 210, 319.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Я.А.В. и Я.Т.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.02.2014г. по 31.05.2017г. в размере 96147 руб. 67 коп. и пени за период с 11.03.2014г. по 30.06.2017г. в размере 30000 руб., а всего - 126147,67 руб.

Довод ответчиков о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права в связи с отказом в применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее истцу был выдан судебный приказ от 18.04.2017г., но впоследствии отменен определением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района МО от 10.05.2017г., в связи с чем, установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с февраля 2014 года не пропущен.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что ответчики при осуществлении платежей не указывали расчетный период, в счет которого произведено исполнение, а также произвольный размер вносимой оплаты, поступившие денежные средства засчитывались за периоды, по которым имеется задолженность, что не противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчиков, выводы суда не противоречат п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчиков о том, что суд вынес необоснованное решение, приняв за основу расчеты истца, которые он неоднократно уточнял в ходе судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Кроме того, ответчики не представили суду доказательств того, что указанный расчет произведен истцом неверно, в ходе рассмотрения спора по существу контррасчет представлен не был.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.В. и Я.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи