Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 (2-2805/2015;) ~ М-2591/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/16 по исковому заявлению <...>» к Д.Л. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Д.Л. к <...>» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л:

Истец - <...> обратился в суд с иском к Д.Л., в котором просит признать жилой дом, забор и другие объекты, расположенные в пределах охранной зоны <...> минимально допустимых расстояний самовольными постройками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и обязать ответчика осуществить их снос в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что указанные постройки возведены истцом с нарушением земельного, градостроительного законодательства, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Д.Л., в лице представителя З.В., действующего на основании доверенности, поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит обязать <...>» своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, в соответствии с копией планшета, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать <...>» своими или привлеченными им силами восстановить охранные зоны <...>» в соответствии с сохранившимся кадастровым паспортом земельного участка от <дата> года № на земельный участок с кадастровым номером № в части данного земельного участка, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с <...>» расходы по оплате экспертизы в размере <...>., а также возврат госпошлины в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Администрация Куйбышевского района городского округа Самара, СТ «Сухая Самарка».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца <...>

В судебном заседании представитель истца <...>» - В.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду показала, что на основании договора купли-продажи (реализации) нежилого недвижимого имущества от <дата> № право собственности на объект недвижимого имущества Производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод <...> <дата> перешло от <...>. В состав <...>» входит участок от 0 км. до 19 км. <...> 1957 года постройки, на 13 км. которого находится принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Линейная часть <...>» является опасным производственным объектом. Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ <дата>, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, устанавливает охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. В указанной охранной зоне расположены постройки, принадлежащие ответчику Д.Л.. В соответствии с требованиями действующего законодательства, особые условиях использования земельных участков и режим их хозяйственной деятельности в охранных зонах являются ограничениями прав на землю (ст. 56 ЗК РФ). Следовательно, право собственности Д.Л. в силу закона ограничено правами и законными интересами <...>» по обеспечению безопасной эксплуатации МНПП, т.к. земельный участок был приобретен ответчиком намного позднее, чем был введен в эксплуатацию МНПП. Требования промышленной безопасности опасных производственных объектов запрещают в охранной зоне трубопровода без разрешения, полученного от предприятия трубопроводного транспорта, возводить любые постройки и сооружения. Зона минимальных расстояний от оси трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачными поселками дачных участков и домов должна составлять 100 м., для отдельно стоящих 1 и 2-этажных зданий – 50 метров. В нарушение правил охраны магистральных трубопроводов, в охранной зоне трубопровода ответчиком построен двухэтажный жилой дом на расстоянии всего 8 м. от оси МНПП. Соответственно, жилой дом, забор и иные постройки, расположенные в охранной зоне <...> возведены с нарушением требований действующего законодательства. Наличие указанных строений в охранной зоне МНПП создает угрозу жизни и здоровью людей. Указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу как построенные с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов. Встречный иск Д.Л. полагает необоснованным, полагая не доказанным факт нарушения её прав в результате действий истца.

Представитель ответчика Д.Л. – З.В., действующий на основании, исковые требования <...>» полагал необоснованными и показал, что истцу Д.Л. на основании Постановления Главы <адрес> № от <дата> и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок использовался Д.Л. на основании Постановления профсоюзного комитета КНПЗ протокол № от <дата>. Согласно данных ГКН охранная зона продуктопровода составляет 57 кв.м. и не занята объектами недвижимости. В процессе использования земельного участка на нем, вне охранной зоны, были возведены жилой дом и хозблок, включая баню и гараж. Право собственности на данные объекты зарегистрированы за Д.Л. в установленном законом порядке и никем не оспорено. Порядок ввода объектов в эксплуатацию ответчиком соблюден. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Д.Л., не препятствует возведению на данном земельном участке каких-либо строений. Указанные обстоятельства, по его мнению, опровергают доводы истца о противоправности действий ответчика по возведению спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Просил также учесть, что в 1992-1998 годах производились строительно-монтажные работы по реконструкции МНПП, после чего охранная зона этого продуктопровода изменилась и накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 662,70 кв.м.. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждают прокладку участка продуктопровода в новом техническом коридоре, о чем собственник земельного участка надлежащим образом уведомлен не был. Просил также учесть, что право Д.Л. на спорные объекты недвижимости возникло на законных основаниях, до реконструкции МНПП, и никем не оспорено. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска <...>» отказать, встречные исковые требования Д.Л. удовлетворить.

Представитель третьего лица - <...>» - председатель Б.Л., действующая на основании Устава и протокола общего собрания членом <...>» от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила отзыв, из которого следует, что Д.Л. является членом <...>» с <дата>. Ей принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок обрабатывается Д.Л. и используется по назначению. Задолженности перед <...>» не имеется.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Самара, <адрес> городского округа Самара, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ, собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с <дата> АО «Транснефтепродукт – Самара» (правопреемник реорганизованного <...> принадлежал на праве собственности линейный объект - Производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод <...> кадастровый (условный) №, проходящий по территории одиннадцати регионов РФ, в том числе по территории <адрес> (т. 1 л.д. 7, 14-19, 24, т. 2 л.д. 89, 102-109).

Производственно-технологический комплекс <...>», зарегистрирован Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в Государственном реестре опасных производственных объектов <дата> (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно акта государственной приемочной комиссии, на основании приказа Росглавнефтеснабсбыта и Главгаза при Совете Министров СССР №/к от <дата>, продуктопровод «Куйбышев-Пенза», общей протяженностью с резервными нитками – 403 км., с переходами рек Волги и Рождественской Воложки, построен в период с апреля 1955 года по <дата>, и введен в эксплуатацию <дата> (т. 1 л.д. 40-46).

На основании договора купли-продажи от <дата> между <...>», зарегистрированного <дата> ИФНС по <адрес> (Продавец), и <...>», зарегистрированное <дата> Администрацией (мэрией) <адрес> (Покупатель), акта приема-передачи к договору купли-продажи (реализации) нежилого недвижимого имущества № от <дата>, линейный объект - <...>», передан в собственность <...>

Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В судебном заседании установлено, что Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов <адрес> от <дата> №, разрешена Куйбышевскому нефтеперерабатывающему заводу организация садово-дачного кооператива в районе поселка Сухая Самарка на территории около 30 га согласно прилагаемой схемы (т. 1 л.д. 82).

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № разрешено Куйбышевскому нефтеперерабатывающему заводу организовать садоводческое товарищество в районе Сухая Самарка, а также отвести дополнительно фактически занимаемый земельный участок в районе «Сухая Самарка».

Во исполнение Решения Куйбышевского Горисполкома № от <дата> учреждена некоммерческая организация – Садовое товарищество «<...> зарегистрирована <адрес> <дата> № (т. 1 л.д. 88 - 90).

Государственным актом на право пользования землей серии № от <дата> за Куйбышевским нефтеперерабатывающим заводом закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 62 гектара земли для коллективного садоводства в районе водозабора <адрес>. Акт зарегистрирован за № (т. 1 л.д. 83-84).

Из представленного суду, плана обмера участков садово-дачного кооператива «<адрес>, являющегося приложением к Акту № от <дата>, усматривается, что предоставленный истцу земельный участок, находится в пределах границ земельного участка, площадью 62 га, отведенного КНПЗ под коллективное садоводство по решению Исполкома Горсовета от <дата> №, от <дата> №, отведенный земельный участок пригоден для организации коллективного садоводства (т. 1 л.д. 85-86).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Куйбышевским нефтеперерабатывающим заводом, в лице председателя садово-дачного товарищества Афанасьева, действующего на основании решения исполкома Куйбышевского горсовета депутатов трудящихся от <дата> №, и Д.Л., заключен типовой договор № на аренду садово-дачного участка, находящегося в массиве Сухая Самарка, по линии Воробьевская, участок 01, площадью 500 кв.м. (т. 2 л.д. 90).

С момента предоставления земельного участка, т.е. с <дата>, Д.Л., став членом садового товарищества «<...> пользовалась вышеуказанным земельным участком, производила оплату членских взносов, что также подтверждено справкой <...>» (т. 1 л.д. 80).

Постановлением Куйбышевского горисполкома от <дата> № Д.Л. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,07 га, по адресу: дачный участок № <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> (т. 2 л.д. 112).

Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Д.Л. на основании постановления Главы <адрес> № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700,0 кв.м. (т.2 л.д.119-120).

Согласно землеустроительному делу по межеванию землеустройства под садоводство, выполненного <...>» в 2009 года, площадь земельного участка Д.Л. по документам составила – 700 кв.м., по результатам межевания - 1000 кв.м., то есть разница между декларированной площадью земельного участка и площадью, уточненной при межевании, составляет 300 кв.м., что не превышает предельный минимальный размер участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

На основании Постановления администрации <адрес> № от <дата> утвержден акт приема в эксплуатацию строений на садовом участке № по <адрес>. Приняты в эксплуатацию: индивидуальный самовольно-возведенный одноэтажный каменный жилой дом с мансардой, лит.А – 1990 года постройки, литера А1 – мансарда – 1991 года постройки, на садовом участке № (по свидетельству на землю - №) по <адрес>, на имя Д.Л.. Принят в эксплуатацию самовольно-возведенный кирпичный хозблок, включающий в себя баню (литера Б) и гараж (лит. Г), на садовом участке № (по свидетельству на землю №) по <адрес>, на имя Д.Л. (т. 2 л.д. 113).

Право собственности Д.Л. на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> а именно, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под садоводство, жилой дом с мансардой, общей площадью 94,10 кв.м., жилой площадью – 65,00 кв.м., хозблок, включая: баню площадью 35,70 кв.м., гараж площадью 22,70 кв.м., было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 63-67).

<дата> сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, внесены в Государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 53-62).

По общему правилу, установленному ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время статьей 261 ГК РФ предусмотрены определенные ограничения прав собственника при использовании земельного участка: собственник вправе использовать по своему усмотрению земельный участок, а также все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом или не нарушает права третьих лиц.

Отношения по использованию земельных участков на период строительства, в том числе объектов трубопроводного транспорта, к которым относится проходящий под земельным участком истца трубопровод, урегулированы статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона возведение объектов должно осуществляться при надлежащем оформлении отношений по использованию земельного участка на период строительства с землепользователями. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с Приложением № к Федеральному закону от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации <дата> и Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от <дата> N 9 предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Как указывает истец, жилой дом и хозблок (баня и гараж), принадлежащие Д.Л. в нарушение ст. 90 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., СНиП <дата>-85* «Магистральные трубопроводы», в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода, которая составляет 50 м. (Таблица № к СНиП), является согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу. В обоснование доводов, ссылаясь также на акт определения места нарушений охранной зоны технического коридора МНПП «Куйбышев-Брянск», составленного ЛДПС «Воскресенка» Сызранское РНПУ, из которого усматривается, что дачный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Д.Л., расположен на участке км. 13 ПК 127+41 – км. 6 ПК 128+03 на расстоянии от 3 до 6 метров до оси основной нитки <...> жилой дом с мансардой – на расстоянии 8 м. от оси МНПП (т. 1 л.д. 21, 22-23).

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального законаот <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и т.д.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральныхтрубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Гостехнадзора РФ № от <дата> приняты Правила охраны магистральных трубопроводов.

Настоящие Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов (абзац третий пункта 1.4 Правил).

Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

На щите - указателе должны быть приведены: наименование трубопровода или входящего в его состав сооружения и его техническая характеристика; местоположение оси трубопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; размеры охранной зоны; телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопровода.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зонывдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил).

Вохранных зонахтрубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (пункт 4.4 Правил), поскольку факт нахождения в25-метровой охранной зоне каких-либо построек и сооружений, возведенных без согласия предприятия трубопроводного транспорта, может представлять потенциальную опасность для нормальной эксплуатации трубопровода.
Таким образом, положениями вышеперечисленных правовых актов установлены обязательные для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, ограничения ввиде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности вохранных зонах.

Согласно кадастровому плану земельного участка ответчика Д.Л., участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального садоводства и огородничества.

Какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка ответчика Д.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственном кадастре недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Сведений об отнесении земельного участка ответчика к землям транспорта суду не представлено, охранная зона продуктопровода составляет 57 кв.м. (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 137-144).

При подготовке землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства под садоводство, принадлежащего Д.Л., выполненное <...> в 2009 года, охранная зона продуктопровода составила 250, 4 кв.м. (т. 2 л.д. 146-165).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Куйбышевского облисполкома от <дата> № и выданного ГлавАПУ разрешения от <дата>, в 1992 году начала реконструкция подводного двух ниточного перехода магистрального нефтепродуктопровода <...> через река <...>т.2 л.д.100-101, 174).

Реконструкция подводного перехода <...>» через <адрес> (13-23 км.) осуществлена в соответствии с проектом, выполненным Государственным институтом проектирования на речном транспорте (т. 2 л.д. 238-265).

Таким образом, реконструкция <...>., выполнена в период с 1992 по 1998 г..

При этом, как следует из вышеперечисленных материалов дела, а также представленных суду Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент реконструкции МНПП, застройка земельного участка ответчика уже была произведена. Так, согласно карточки учета строений и сооружений, расположенных по указанному адресу, год постройки основного строения литера А – 1990, год постройки мансарды литера А1 – 1991 (т. 2 л.д. 193-214).

После реконструкции МНПП, охранная зона продуктопровода, накладывается на земельный участок ответчика площадью 662,70 кв.м., что подтверждается представленным заключением по экспертизе № выполненным Институтом независимой оценки и консалтинга в 2016 году.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Института независимой оценки и консалтинга Р.Д. показал, что в целях определения местоположение и охранной зоны магистрального трубопровода до его реконструкции, определения местоположения и охранной зоны магистрального трубопровода после реконструкции, был произведен выезд на место и визуальный осмотр местности. Границы земельного участка ответчика закреплены на местности в виде кирпичного забора. Внешний осмотр нефтепровода не производился, поскольку он находится под землей на глубине 5-10 метров. Для ответа на поставленные вопросы следовало произвести геодезическую съемку и воспользоваться трассоискательным прибором. Для поиска подземных трудобопроводов был применен геодезический способ с использованием сверхточного геодезического оборудования. Из сведений кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, что часть данного земельного участка, около 60 квадратных метров, до реконструкции попадала в охранную зону трубопровода. После реконструкции охранная зона нефтепровода распространилась на часть земельного участка площадью 662,7 квадратных метров. По результатам проведенных мероприятий он пришел к выводу о том, что при реконструкции продуктопровод проложен в новом технический коридор, Однако эти выводы носят предположительный характер ввиду отсутствия на момент проведения исследования проектной документации на реконструкцию МНПП.

В целях определения местоположения и охранных зон подводного перехода <...>» через <адрес>, до реконструкции и после реконструкции относительно участка, принадлежащего Д.Л., расположенного по адресу: <адрес>, а также в целях определения технического коридора до проведения реконструкции и после её проведения на участке 13км. подводного перехода через <адрес> и <адрес> от <дата> назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>».

<дата> определение суда возвращено без исполнения с указанием на то, что с <дата> <...>» не имеет в штате экспертов в области промышленной безопасности, прошедших переаттестацию, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от <дата>.

Ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении сторонами не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Д.Л., расположены на расстоянии менее 25 м. от оси МНПП, и создают какие – либо препятствия для эксплуатации, обслуживания и ремонта продуктопровода.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство вспомогательных сооружений не требуется выдача разрешения.

Следует отметить, что законодатель предусмотрел в интересах граждан, являющихся членами садоводческих товариществ, использующих земельные участки в товариществах в соответствии с их целевым назначением, включая возведение строений в границах отведенных участков, и, соответственно, в границах отвода земли для СНТ, упрощенную процедуру регистрации права собственности объектов недвижимого имущества, возведенных на садовых участках.

На момент строительства жилого дома и хозблока ответчик Д.Л. не была надлежащим образом уведомлена о том, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от продуктопровода и о невозможности строительства указанных объектов, указанные объекты были введены в эксплуатацию, обременение земельного участка по охранной зоне трубопровода составляло 57 кв.м. и не препятствовало возведению указанных объектов. Следует также отметить, что нахождение спорных объектов недвижимости на земельном участке, расположенном в составе земельного <...>», не противоречит его целевому назначению.

Право собственности Д.Л. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия препятствий эксплуатации, обслуживания и ремонта продуктопровода со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела судом, доказательств противоправных действий ответчика при возведении спорных объектов, стороной истца не представлено, хотя таковая обязанность на него была возложена в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что доказательств соблюдения истцом, являющимся предприятием трубопроводного транспорта, пунктов 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (информирование населения о местах прохождения трубопровода), суду не представлено.

Также, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения СНиП <дата>-85 " Магистральные трубопроводы" (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985г.) (с таблицей 4) при разрешении спорных правоотношений, до введения в действие которых действовали СНиП-11-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от <дата> N 142, предписывающие аналогичные требования минимально допустимого расстояния от оси магистрального нефтепродуктопровода, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от <дата> N 1047-р пункт 3.16 СНиП <дата>-85 не вошел в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.е. требования данного пункта носят необязательный характер. Нормы СНиП, как следует из его преамбулы, распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, тогда как <...> введен в эксплуатацию в 1959 году.

Доводы истца о том, что возведенные ответчиком Д.Л. объекты с нарушением требований действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. у истца отсутствует возможность подъезда спецтехники в случае возникновения аварийной ситуации на МПНН, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска <...>», не усматривает.

Встречные исковые требования Д.Л., в которых ответчик Д.Л. просит обязать <...>» восстановить охранные зоны <...> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, в соответствии с копией планшета №, устранив, таким образом, нарушение её прав на данный земельный участок, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представленное суду заключение № выполненное Институтом независимой оценки и консалтинга в 2016 году, по мнению суда, бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является. Более того, как выше было указано эксперт Р.Д., проводивший исследование, в судебном заседании показал, что выводы его заключения относительно прокладки продуктопровода при реконструкции в новом техническом коридоре, носят предположительный характер ввиду отсутствия на момент проведения исследования проектной документации на реконструкцию МНПП.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что реконструкция проведена согласно проекта и отвечает требованиям безопасности, что подтверждается заключениями инспекции по надзору за магистральными трубопроводами <адрес> Гостехнадзора РФ, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>, <...>», Самарским госмежрайонным комитетом по охране окружающей среды от <дата>, Госинспекцией по охране труда по <адрес> (т. 2 л.д. 171-184).

Противоречия относительно местоположения и охранных зон подводного перехода <...>, до реконструкции и после реконструкции относительно участка, в ходе судебного разбирательства не устранены.

Суд полагает, Д.Л. не представила доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка, наличия препятствий в использовании участка в результате реконструкции продуктопровода, которые могут быть устранены только путем восстановления положения до его реконструкции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Д.Л. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления <...>» к Д.Л. о сносе самовольной постройки, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Д.Л. к <...>» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016 года

Судья О.А.Мельникова