Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2013 ~ М-4522/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лыковой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних Фурсовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., Фурсова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Фурсову ФИО13 о разрешении на выезд за пределы территории РФ до совершеннолетия детей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ

От данного брака у них имеются дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, место жительства детей определено с матерью решением Железнодорожного районного суда г.Самары, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дети проживают с Лыковой Л.В., находятся на ее иждивении, ответчик в воспитании детей не участвует, с детьми не общается.

Отец не дает согласие на выезд детей за пределы РФ в туристических целях, для отдыха, образования и лечения. В данном случае запрет на выезд нарушает права несовершеннолетних детей и не является объективно необходимым.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица с детьми запланировала поездку в <данные изъяты>, о чем заблаговременно за 4 месяца сообщила ответчику и попросила оформить нотариально удостоверенное согласие на выезд детей из Российской Федерации. Ответчик согласился, после чего истица приобрела путевку в туристическом агентстве. Когда срок для подачи документов на оформление визы в <данные изъяты> стал критически мал, ответчик отказался оформлять нотариальное согласие на выезд детей из РФ, поскольку он не хочет, чтобы дети развивались, ездили за границу, пока это зависит от него.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истица запланировала поездку во <данные изъяты>, ответчик в грубой форме отказался оформить согласие на выезд детей. Дети не смогли выехать с ней в <данные изъяты>, чем были нарушены их права на отдых, образование. Дети занимаются в Художественной школе № имени Зингера, и очень хотели посетить музей д&apos;Орсе, Лувр, увидеть мировые художественные шедевры, ответчик безосновательно лишил их этого права.

В ДД.ММ.ГГГГ лингвистический клуб «Айрис», в котором дочь ФИО6 занимается с ДД.ММ.ГГГГ года изучением английского языка, предложил образовательную поездку в <данные изъяты>. Истица обратилась за помощью в получении нотариально удостоверенного согласия ответчика на выезд дочери к Гришаевой ФИО14 - руководителю лингвистического клуба «Айрис». ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ позвонила ответчику, подробно рассказала о планируемой поездке и спросила, оформит ли он свое согласие на выезд ФИО6 в <данные изъяты> у нотариуса. Ответчик заверил ФИО1, что согласие он оформит, и заедет в офис лингвистического клуба «Айрис» за необходимыми данными и документами. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с лингвистическим клубом «Айрис» на организацию отдыха дочери ФИО6, в последствии произвела оплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выдаче согласия на выезд ФИО6 из РФ, а также на выезд обоих детей в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по причине его неприязненного отношения к истице.

В связи с этим, истица просила суд разрешить Фурсовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжать за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ включительно, без согласия отца ребенка, Фурсова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг.р. место рождения <адрес> Разрешить Фурсову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжать за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ включительно, без согласия отца ребенка, Фурсова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГг.р. место рождения <адрес> Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истица Лыкова Л.В. исковые требования поддержала, настаивала на своих исковых требованиях по срокам выезда детей за рубеж и обращения решения к немедленному исполнению.

Ответчик Фурсов Д.В. в судебном заседании иск признал частично, в части разрешения Фурсовой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения выезжать за пределы РФ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без согласия отца ребенка Фурсова Д.В. в сопровождении законного представителя ребенка – матери Лыковой Л.В., разрешения Фурсову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжать за пределы РФ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без согласия отца ребенка Фурсова Д.В. в сопровождении законного представителя ребенка – матери Лыковой Л.В. Согласен на приведение решения к немедленному исполнению.

Представитель ответчика по доверенности Шамаев В.М. в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснила, что она является директором лингвистического клуба «Айрис». Подтвердила, что Фурсова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. обучается в лингвистическом клубе «Айрис». С Лыковой Л.В. был заключен договор на поездку Фурсовой ФИО19 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Истица оплатила стоимость поездки в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не оформляет нотариальное согласие на выезд ребенка в <данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лыкова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Фурсовым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ от данного брака у них имеются дети Фурсова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Фурсов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Место жительство детей определено с матерью.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию отдыха Фурсовой ФИО20, заключенный между Лыковой Л.В. и лингвистическим клубом «Айрис», из которого следует, что Фурсова В.Д. обучается в МБОУ НОУ №. В рамках образовательной программы, организована поездка в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Лыковой Л.В. оплачена стоимость путевки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. В связи с отсутствием нотариального согласия Фурсова Д.В. на выезд ребенка за пределы территории РФ, Лыкова Л.В. поясняет, что поездка ребенка в <данные изъяты> не состоится.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

При выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Статья 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В силу ст. ст. 61, 65 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик вправе участвовать в жизни своих несовершеннолетних детей, выражать свое мнение по вопросам их воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетних за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы СК РФ и ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Судом не установлена целесообразность запрета отца детей на выезд Фурсовой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фурсова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р. за пределы территории РФ.

С учетом частичного признания иска, суд приходит к выводу, что требования Лыковой Л.В. в части разрешения Фурсовой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фурсову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выезжать за пределы РФ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без согласия отца ребенка Фурсова Д.В. в сопровождении законного представителя ребенка – матери Лыковой Л.В. подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом нотариальное согласие на выезд детей за пределы территории РФ к моменту рассмотрения дела Фурсовым Д.В. не оформлено.

Что касается требований истицы о разрешении на выезд детей за пределы РФ по ДД.ММ.ГГГГ то суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в судебном заседании не возражал против дачи своего согласия на выезд детей за пределы РФ в дальнейшем. Кроме того, данных о том, что ответчик подал письменное заявление о своем несогласии на выезд, в материалах дела нет. Более того, заявленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно длительным, в связи с чем семейные обстоятельства могут измениться, что дополнительно указывает нецелесообразность удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может привести решение к немедленному исполнению по просьбе истца.

Учитывая доводы истицы в обоснование приведения решения к немедленному исполнению, а также, то обстоятельство, что запланированы поездки детей за рубеж в ближайшее время, принимая во внимание, что ответчик не возражает против приведения решения к немедленному исполнению, суд считает возможным привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыковой ФИО23 удовлетворить частично.

Исковые требования Лыковой ФИО24 удовлетворить частично.

Разрешить Фурсовой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжать за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без подписания необходимых документов и без согласия отца ребенка, Фурсова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГг.р. место рождения <адрес>

Разрешить Фурсову ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжать за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без подписания необходимых документов и без согласия отца ребенка, Фурсова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГг.р. место рождения <адрес>

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований Лыковой ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2013 года.

Председательствующий:     Левина М.В.