Решение по делу № 2-28/2020 (2-8150/2019;) ~ М-7733/2019 от 13.08.2019

2-28/2020

УИД 03RS0003-01-2019-008774-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                          г. Уфа

       Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Мардамшина А.Ш., действующего по доверенности от 07.08.2019 года,

представителя ответчика Газизова Р.А. - Нугуманова Р.Ф. по доверенности от 01.04.2019 года,

представителя ответчика ООО Управ Ком - Исаковой А.Ф., действующего по доверенности от 25.01.2020 года,

представителя ответчика СПАО «СК Ингосттрах» - Ардашировой Л.В., действующего по доверенности от 17.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Гали Шафиковича к САО «ВСК», ООО «УправКом», Газизову Ринату Анваровичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каюмов Г.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «УправКом», Газизову Р.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2018 междуСАО «ВСК» и Каюмовым Г.Ф. был заключен договор страхования (полис) № квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Согласно данному полису застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в результате пожара, аварии инженерных систем (отопление, водоснабжения); проникновения воды из соседних (чужих) помещений; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и их обломков. Страховая сумма внутренней отделки и оборудования составляет 200 000 руб. Домашнее (движимое) имущество на сумму 100 000 руб.

10.03.2019 в результате затопления его квартиры, которое произошло в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, его имуществу был причинен ущерб.

Собственником <адрес>, является ответчик Газизов Р.А.

Комиссией в составе главного инженера ООО «УправКом» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, собственника <адрес> Каюмова Г.Ф. был составлен акт о затоплении <адрес> результате выхода из строя отсекающего крана разводки в <адрес>.

Согласно заключению эксперта №П/№, выполненного ООО «Агентство «БашОценка» сумма ущерба составила 865 047,97 руб.

Ответчик САО «ВСК» после его обращения о наступлении страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 194 619,84 руб., из них: 154 619,84 руб. - внутренняя отделка и оборудование и 40 000 руб. - домашнее (движимое) имущество.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием о произведении доплаты в размере 105 380,16 руб.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УправКом».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 105 380,16 руб., взыскать с ответчиков ООО «УправКом», Газизова Р.А. сумму причиненного ущерба в размере 670 428,13 руб.; взыскать с ответчика ООО «УправКом» неустойку в размере 181 015,60 руб., штраф в размере 425 721,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «УправКом», САО «ВСК», Газизова Р.А. расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд принять отказ от исковых требований к САО «ВСК» в размере 105 380,16 руб.

Взыскать солидарно с ООО «УправКом», Газизова Р.А. в пользу Каюмова Г.Ф. убытки в размере 573 121,81 руб.

Взыскать с ООО «УправКом» в пользу Каюмова Г.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потреьителя о возмещении причиненного ущерба в размере 154 742,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 363 932,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Каюмова Гали Шафиковича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представителя истца Мардамшин А.Ш. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Газизова Р.А. - Нугуманов Р.Ф. просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что всего в трех квартирах были поменяны данные краны, собственник должен известить управляющую компанию о своем адресе, телефоне, на данный момент управляющая компания не обладает информацией о собственнике квартиры. Газизов Р.А. не проживает по данному адресу.

Представитель ответчика ООО Управ Ком - Исаковой А.Ф. по доверенности от 25.01.2020 года,

Представитель ответчика ООО Управ Ком - ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности. Суду пояснила, что собственник квартиры не обеспечил доступ в квартиру. Кран был сразу предоставлен в экспертную организацию, значит была какая - то протечка. Эксперт пояснил, что разрыв произошел внезапно. Кран лопнул в квартире, куда управляющей компании не было предоставлено доступа.

Представитель ответчика СПАО «СК Ингосттрах» - Ардаширова Л.В. просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что факт заключения договора страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УправКом» не оспаривают, данный договор добровольный. Обращение от ООО «УправКом» было, страховая компания запросила дополнительные документы, однако они представлены не были.

Истец Каюмов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Газизов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. "з" п. 11 Правил N 491).

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом, 23.11.2018 междуСАО «ВСК» и Каюмовым Г.Ф. был заключен договор страхования (полис) № квартиры, расположенной по адресу: г. Уфы, <адрес>.

Согласно данному полису застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в результате пожара, аварии инженерных систем (отопление, водоснабжения); проникновения воды из соседних (чужих) помещений; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и их обломков. Страховая сумма внутренней отделки и оборудования составляет 200 000 руб. Домашнее (движимое) имущество на сумму 100 000 руб.

10.03.2019 в результате затопления его квартиры, которое произошло в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, его имуществу был причинен ущерб.

Собственником <адрес>, является ответчик Газизов Р.А.

Комиссией в составе главного инженера ООО «УправКом» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, собственника <адрес> Каюмова Г.Ф. был составлен акт о затоплении <адрес> результате выхода из строя отсекающего крана разводки в <адрес>.

Согласно заключению эксперта №П/349/349/НИ/УЩ, выполненному ООО «Агентство «БашОценка», сумма ущерба составила 865 047,97 руб.

Ответчик САО «ВСК» после его обращения о наступлении страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 194 619,84 руб., из них: 154 619,84 руб. - внутренняя отделка и оборудование и 40 000 руб. - домашнее (движимое) имущество.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием о произведении доплаты в размере 105 380,16 руб.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УправКом».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного затоплением в квартире Каюмова Г.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 05.11.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для восстановления отделки квартиры и имущества по состоянию на 10.03.2019 г. с учетом акта осмотра от 10.03.2019 г., составленного ООО «УправКом», ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство «Башоценка» и 14.03.2019 г., выполненного ООО «Консалт» составляет 767 741,65 руб.

Действительная стоимость имущества - внутренней отделки, домашнего имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>19, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая 10.03.2019 г., с учетом износа на заменяемые части и материалы, в соответствии с условиями Правил № добровольного страхования имущества граждан в редакции от 17.01.2018 г., в частности в соответствии с пунктами Правил 12.7.1., 12.7.2, 5.16.3, 5.16.4 составляет: ремонтные работы с учетом износа на заменяемые части и материалы в размере 636 248,77 руб.; действительная стоимость имущества к выплате по договору страхования в соответствии с пунктами Правил 12.7.1, 12.7.2, 5.16.3, 5.16.4 - 131 313,47 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 г. по ходатайству ответчика ООО «Управком» назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины поломки запорного устройства.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 12.12.2019 г. причиной разрушения крана, находящегося на развязке в санитарной комнате в <адрес> г.Уфа, принадлежащей Газизову Р.А., 10.03.2019 г., послужила недостаточная механическая прочность материала корпуса крана, что является производственным дефектом, а не ошибкой в процессе его монтажа или эксплуатации.

Изучив экспертные заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 05.11.2019 г., ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 12.12.2019 г., суд приходит к выводу, что заключения составлены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «УправКом» доказательств отсутствия ущерба, его причинения в меньшем размере, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «УправКом» в пользу Каюмова Г.Ф. убытки в сумме 573 121,81 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах» следует отказать, поскольку 09.04.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УправКом» заключен полис страхования гражданской ответственности ТСЖ за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №. Данный случай является втором обращением ООО «УправКлм» - франшиза составляет 15 000 руб. Лимит ответственности страховщика на один многоквартирный дом (предъявленная сумма страховых выплат в отношении всех страховых случаев, произошедших при осуществлении застрахованной деятельности в отношении одного многоквартирного дома) устанавливается в размере 500 000 руб.

Общий лимит ответственности страховщика по полису страхования (предельная сумма страховых выплат по всем страховым случаям по данному Полису) устанавливается в размере 1 000 000 руб.

По страховому случаю от 10.03.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового.

13.03.2019 г. со стороны СПАО «Ингосстрах» направлен запрос с просьбой предоставить необходимый комплект документов для урегулирования убытка в досудебном порядке.

Ответ на данный запрос не был получен.

Раздел 1 Общих условий подробно устанавливает порядок действий страхователя при наступлении страхового случая.

Неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных Общими условиями страхования гражданской ответственности, не дало возможность СПАО «Ингосстрах» урегулировать страховой случай, выплатить страховое возмещение.

Со стороны ООО «УправКом» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценке, штрафа, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ООО «УправКом».

Страхование риска наступления гражданской ответственности ООО «УправКом» в СПАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования не освобождает ООО «УправКом» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, т.к. добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца.

Поскольку сотрудниками ООО «УправКом» не была произведена замена кранов на стояках холодного и горячего водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. со стороны ООО «УправКом» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков с Газизова Р.А., как к ненадлежащему ответчику.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец направил в адрес ООО «УправКом» претензию с требованием возместить материальный ущерб. Претензия была получена 19.07.2019 г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 29.07.2019 г., однако до сих пор не исполнена.

В соответствии с абз. 5,8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.07.2019 г. по 07.08.2019 г.в размере 154 742,89 руб.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ с учетом ходатайство представителя ответчика ООО «УправКом» и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, длительность нарушения права. С учетом изложенного сумма компенсации морального вреда определяется судом в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма в размере 573 121,81 руб., неустойка в размере 80 000 руб., следовательно размер штрафа, взыскиваемый с ООО «УправКом» в пользу Каюмова Г.Ф., составляет 327 060,90 руб. (573 121,81 руб. + 80 000 руб.+1000 руб.)/50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ООО «УправКом» в пользу Каюмова Г.Ф.подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 025 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УправКом»» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 031,22руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Каюмова Гали Шафиковича к ООО «УправКом», Газизову Ринату Анваровичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправКом» в пользу Каюмова Гали Шафиковича убытки в размере 573 121,81 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 327 060, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 025 руб.

В удовлетворении иска Каюмова Гали Шафиковича к Газизову Ринату Анваровичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 031,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья :                                             А.Ш. Добрянская