Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-372/2014 от 11.03.2014

гражданское дело №2-356/086-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года                                                                                   город Курск

Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Тархове Д.В.,

с участием истцов: Цыркель Е.В., Спиридоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыркель ФИО10, Спиридоновой ФИО11 к Спиридонову ФИО12 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о вселении,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истцы Цыркель ФИО13, Спиридонова ФИО14 обратились в суд с иском к Спиридонову ФИО15 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о вселении, мотивируя тем, что они зарегистрированы в комнате № квартиры № дома № д. <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. В 1997 году вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи им - истцам и Спиридонову А.Г., договор социального найма жилого помещения не заключался. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней - Цыркель Е.В. и Спиридоновым А.Г. был расторгнут. Утверждает, что в настоящий период времени они - истцы не пользуются спорной квартирой, ввиду того, что не имеют такой возможности, поскольку ответчик Спиридонов А.Г. чинит им в этом препятствия, в связи с чем они были вынуждены ее покинуть, не смотря на то, что в квартире имеются их вещи, однако ключи от входной двери они не имеют, последний их в квартиру не впускает. С действиями ответчика они не согласны, поскольку иного места жительства не имеют и, по их мнению, имеют право на пользование не только спорным жильем, но и совместно нажитым с ответчиком имуществом, находящимся в нем и готовы исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей за себя. Просят суд учесть, что после расторжения брака между Цыркель Е.В. и Спиридоновым А.Г., ни ответчик, ни Муниципальное образование «<данные изъяты> сельсовет» не предъявляли к ним претензий по вопросу оплаты коммунальных платежей. Утверждают, что неоднократно пытались вселиться, в том числе, с помощью участкового уполномоченного полиции, однако ответчик пояснил, что они могут вселиться в спорное жилое помещение только на основании решения суда. Поскольку ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, а другого постоянного места жительства они не имеют, то вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседанииистцы Цыркель Е.В., Спиридонова Ю.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, Цыркель Е.В. показала, что она состояла в зарегистрированном браке со Спиридоновым А.Г., который ввиду возникающих между ними конфликтов и скандалов, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное жилое помещение было предоставлено их семье, состоящей, на день вселения, из трех человек, включая ее -Цыркель Е.В., ответчика и их дочь - Спиридонову Ю.А., в 1997 году. При этом, утверждают, что ответчик стал чинить им препятствия в проживании и сменил замок, не передав им ключи от входной двери, в связи с чем они вынуждены снимать квартиру. При этом, в спорной квартире имеются их вещи, одежда, и их отсутствие в ней носит вынужденный характер, ввиду препятствий, чинимых ответчиком в их вселении и проживании в спорной квартире.

Ответчик Спиридонов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо - Администрация <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, согласно поданному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, свидетеля, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма на семью, состоящей на день вселения из трех человек, включая истцов и ответчика в 1997 году.

В настоящее время в спорной квартире Цыркель Е.В. и Спиридонова Ю.А. не проживают.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Брак между Цыркель Е.В. и Спиридоновым А.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №

Из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истцов Цыркель Е.В. и Спиридоновой Ю.А., показаний свидетеля ФИО7 следует, что между Цыркель Е.В. и Спиридоновым А.Г. действительно сложились неприязненные отношения и их брак расторгнут в силу возникающих между ними конфликтов и скандалов.

В силу требований действующего законодательства при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ);

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцы проживают постоянно по другому месту жительства, где приобрели право пользования жилым помещением суду не представлено.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении находится принадлежащее истцам имущество, при этом, истец Цыркель Е.В. указала на то, что раздел совместно-нажитого имущества, находящегося в спорной квартире, не производился, и данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 истцы неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, обращались за помощью в полицию и к участковому, однако, ответчик чинит им в этом препятствия и отказывается передать ключи от спорной квартиры. При этом, в спорном жилом помещении имеются вещи последних.

Производя оценку показаниям свидетеля ФИО7 суд оснований не доверять им не усматривает, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям истцов и другим представленным суду доказательствам, и признает показания свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, представленная истцами суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спиридонова А.Г. по ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ также подтверждает конфликтные отношения истца Цыркель Е.В. с ответчиком и наличие жилищного спора.

При этом, как следует из справок, выданных Администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Цыркель Е.В., Спиридонов А.Г., Спиридонова Ю.А..

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цыркель Е.В. и Спиридонова Ю.А. желают пользоваться спорной квартирой, имея принадлежащие им вещи в данной квартире, их выезд из названной квартиры носит вынужденный характер, причиной не проживания в ней в настоящее время являются не сложившиеся семейные отношения между истцом Цыркель Е.В. и ответчиком, и как следствие этого - расторжение между ними брака, и у истцов отсутствовали и отсутствуют в настоящее время намерения отказываться от права на спорную жилую площадь, никакого другого жилого помещения кроме спорного истцы не имеют, права на установленных законом основаниях пользования другим жилым помещением у них не возникло, а сам по себе факт не проживания истцов с 2009 года в спорной квартире, право пользования которой установлено, не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав и имеют другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие истцов в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что они отказывались от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства. Напротив, из пояснений истцов и показаний свидетеля, суд установил факт не проживания истцов в спорной квартире, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно их проживания.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Осуществление права на владение и пользование спорной квартирой невозможно без доступа истцов в спорное помещение, который реализуется путем удовлетворения иска о вселении.

Поэтому требования истцов о вселении в указанное помещение подлежат удовлетворению.

Суд считает, что удовлетворению подлежат и вытекающие из вселения истцов, требования об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что истцы Цыркель Е.В. и Спиридонова Ю.А. имеют препятствия в пользовании спорной квартирой, чинимые им ответчиком Спиридоновым А.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Цыркель ФИО16, Спиридоновой ФИО17 к Спиридонову ФИО18 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о вселении, - удовлетворить.

Вселить Цыркель ФИО19 и Спиридонову ФИО20 в комнату № квартиры №№ в доме №№, расположенном в <адрес>

Обязать Спиридонова ФИО21 не чинить препятствия Цыркель ФИО22, Спиридоновой ФИО23 в пользовании комнатой № в квартире № доме №, расположенного в д<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 апреля 2014 года.

Судья Курского районного суда                                   Е.В. Гуторова Курской области                           /ПОДПИСЬ/