Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2013 (2-9617/2012;) ~ М-9397/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-1129/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи:     Москвин К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говор В.Л. к Говор А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он дожжен компенсировать бывшей жене 365000 руб., а не 729300 руб., как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    Из материалов дела усматривается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Говор В.Л. выплатить Говор А.Ю. денежную компенсацию в размере разницы стоимости автомобилей 729300 руб.

    Таким образом, основанием для получения Говор А.Ю. денежных средств в сумме 729300 руб. с Говор В.Л. является вступивший в законную силу судебный акт.

    Следовательно какое-либо неосновательное обогащение на стороне Говор А.Ю. отсутствует.

    Доводы истца о том, что по ранее рассмотренному делу судом неправильно определен размер компенсации не может быть принят, поскольку фактически он направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, отсутствие каких-либо арифметических ошибок установлено вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Говор В.Л. к Говор А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: