Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2016 от 11.07.2016

№; <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2016 года

Судья Енисейского районного суда Штей Н.А.,

с участием защитников юридического лица – адвокатов Ибрагимова А.Х., Ибрагимовой А.С., представивших удостоверения № №,<данные изъяты> и ордера №№, <данные изъяты>,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ и ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> «<данные изъяты>», г. Красноярск, 660028),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО СК «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ (дело №), по факту повреждения объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> (далее - Объект), расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- утраты кованых ограждений балкона, являющихся предметом охраны объекта культурного наследия, установленного приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, демонтированных на период проведения ремонтно-реставрационных работ с целью расчистки от ржавчины и загрязнений ручным способом, окраской пентафталевой эмалью ПФ-115, подлежащих сохранению, в соответствии с листом Р22 проектной документации шифр: 608-АС 1 и последующей установкой на историческое место;

- повреждения изразцов печей второго этажа путем разрушения наружной каменной стенки нижних изразцов, покрытых глазурью, расположенных в осях 3-4/Д, являющихся предметом охраны объекта культурного наследия, установленного приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с листом Р 50 утвержденной проектной документации шифр: 608-АС1 изразцы печей подлежащих расчистке от трудноудаляемых загрязнений ручным способом.

ООО СК «<данные изъяты>» выполняло ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия <адрес>, в том числе Объекте, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - ООО УСК «<данные изъяты>») - генподрядчиком на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> (далее – Служба) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО СК «<данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения, поступившего от научного руководителя открытого акционерного общества «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3, осуществляющего авторский надзор и научное руководство на Объекте, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.03-15.

Факт утраты ограждений балкона выявлен и зафиксирован в журнале научного руководства записью от ДД.ММ.ГГГГ: « подрядчиком утрачен один из элементов предмета охраны - ограждение балкона (4 звена, 4 стойки), которые он после демонтажа должен был складировать и сохранять (дефектный акт № на демонтажные работы май 2015 г.; журнал авторского надзора от 15.07.2015г.).

Актом систематического наблюдения Службы от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что кованые решетки балкона утрачены, что противоречит утвержденной проектной документации листы Р22 шифр 608-АС1, в соответствии с которой данные элементы демонтируются с последующей установкой, расчищаются от ржавчины и загрязнений ручным способом, окрашиваются пентафталевой эмалью ПФ-115; кроме того, повреждены изразцы печей второго этажа (полностью разрушена наружная каменная стенка нижних изразцов, покрытых глазурью), расположенные в осях 3-4/Д, что противоречит утвержденной проектной документации лист Р50 шифр 608-АС1, в соответствии с которой изразцы печей подлежат расчистке от трудноудаляемых загрязнений ручным способом.

Повреждения объекта административным органом квалифицированы как длящееся правонарушение. Время окончания правонарушения обозначено в протоколе временем выявления повреждений Службой с момента начала работ на Объекте – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в отношении этого же юридического лица службой составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ (дело №) по факту производства работ до ДД.ММ.ГГГГ на указанном Объекте без разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Данное обстоятельство было выявлено в ходе плановой документарной и выездной проверки, проведённой управлением Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в отношении генерального подрядчика ООО УСК «<данные изъяты>», в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях по указанным выше протоколам № и <данные изъяты> соединены для их рассмотрения по правилам ч.1,2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учётом того, что производство велось в отношении одного и того же юридического лица, в отношении одного Объекта, в один и тот же период времени.

В судебном заседании представитель Службы - заместитель начальника отдела Государственного надзора и учета использования объектов культурного наследия службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО9 обстоятельства, изложенные в обоих протоколах поддержал, сообщив, что в декабре 2015 года службой проведено на объекте культурного наследия «<данные изъяты>.» систематическое наблюдение за мероприятиями по проведению работ по сохранению данного объекта, в ходе чего был составлен акт, в котором указаны все соответствия и несоответствия проектной документации с теми работами, которые фактически выполнялись на данном объекте. Были выявлены несоответствия фактически проводимых работ подрядной организацией тем объемам и видам работ, которые были предусмотрены проектной документацией, а именно демонтаж печей, изразцов, а также демонтаж с последующей утерей, утратой элемента балкона в виде металлических перил, которые не были предусмотрены проектной документацией. Службой была проведена документальная проверка в ходе, которой акт систематического наблюдения лег в основу доказательной базы, а также иные документы, которые приобщены к материалам дела. Утрата металлического ограждения балкона не являлась его хищением. Работниками ООО «<данные изъяты>» данный элемент был вывезен на металлолом. Служба трактует это как повреждение в виде утраты изразцовой печи, а также элементов балкона в частности металлической решетки, а согласно проектной документации они должны были сохраняться - демонтироваться и восстанавливаться, а затем устанавливаться на место. На момент демонтажа подрядная организация должна была обеспечить сохранность данного элемента. Изразцы же, согласно проекту, подлежали чистке, а не демонтажу.

Главный специалист отдела охраны объектов культурного наследия службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО8 пояснил суду, что в проектной документации по Объекту отсутствует информация, о том, что изразцы были повреждены до начала работ.

Защитники юридического лица ФИО10, <данные изъяты> возражали по обоим протоколам, указав на следующие обстоятельства:

- юридическое лицо не предупреждалось о проведении в отношении него мероприятия в рамках систематического наблюдения;

- административный орган не доказал, сам факт утраты решётки, неизвестна дата утраты; кроме того, якобы утраченная решётка передана одним из прорабов в реставрационную мастерскую на покраску, в настоящий момент возвращена и хранится на складе у них. По мере выполнения работ на объекте, она будет установлена;

- изразцы ими не демонтировались, работы проводились в местах их отсутствия, объект им по акту приема-передачи не передавался; им передавался земельный участок. Они даже еще не приступили к работам по реставрации;

- выполнение работ без разрешения не повлекло причинения ущерба объекту культурного наследия. Получение данного разрешения носит уведомительный характер. Для получения разрешения каких-либо новых документов не требуется. Учитывая, что они являются субподрядчиком на объекте, то заполняют бланк заявления и прикладывают только копию договора, заключенного с генеральным подрядчиком. Этих документов достаточно для выдачи им разрешения;

- протокол по ст. 7.14 КоАП РФ в нарушение закона составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Уведомление о составлении протокола вручено лицу, принадлежность которого к ООО «<данные изъяты>» ничем не подтверждается.

Опрошенный в суде заместитель руководителя – начальник контрольно-организационного отдела Управления Минкультуры по Сибирскому федеральному округу ФИО4 пояснил, что об обстоятельствах повреждения Объекта ему известно только из протокола по делу №. Они были, видимо, повреждены целиком, судя по протоколу.

Ведущий инженер КГКУ «Управление капитального строительства» - заказчика по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 сообщил суду, что на момент начала работ на Объекте нижний ряд изразцов левой печи отсутствовал. По акту приема-передачи Объект передавался от «<данные изъяты>» Аркаде, техническое состояние не учитывается при этом. По факту утраты решётки что-либо пояснить затруднился. Ему известно о проведении работ ООО «<данные изъяты>» на объекте культурного наследия «<данные изъяты>» без разрешения. В договоре между УКС и ООО « <данные изъяты>» прописано, что подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации. О чем он должен информировать заказчика. Разрешение на производство работ ООО «<данные изъяты>» получил. У ООО «<данные изъяты>» имеется лицензия, а также допуск на производство работ. Разрешения не было. Но их это не смущало, потому что согласно ГК РФ, ответственность субподрядной организации берет на себя генеральный подрядчик. Он должен привлекать лицензируемые организации, которые имеют допуск к работам. Им осуществлялся технический надзор с ДД.ММ.ГГГГ. У заказчика никаких претензий к качеству и процессу проведения работ не было. Все работы, которые проводились ООО «<данные изъяты>», устраивали заказчика. Данный свидетель приобщил к материалам дела копию разрешения для ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по сохранению Объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Заместитель руководителя КГКУ «<данные изъяты>» - ФИО6 сообщил суду по факту утраты решётки ограждения, что в органы полиции от работников ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение с просьбой оказать содействие в её поиске 20.01.2016г. Они, как заказчик, известили службу по охране объектов культурного наследия, и дальше пошли процессуальные мероприятия. По поводу изразцов пояснил, что проектная документация, разрабатывается в период, когда осуществляется эксплуатация объекта. Выполняется определенный комплекс работ. Это не означает, что на момент проектирования, возможно, вскрыть все конструкции и увидеть все достоверно. На момент проектирования, многие конструкции берутся по аналогу. Допустим, вскрывается участок стены или перекрытия, такая конструкция идет на все помещение. То есть все помещение вскрыть невозможно, в период производства работ, уже авторский надзор осуществляет дообследование, это соответствует ГОСТу авторского надзора о том, что проектировщик обязан выполнять дообследование, фиксировать необходимые факты, вносить изменения в проектную документацию. Таким образом, изразцы, которые показаны на проектной документации и прошедшие экспертизу и согласованные со службой по охране объектов культурного наследия, по факту могли в каких-то местах отсутствовать уже на тот момент, когда выполнялась проектная документация. На тот момент изразцов могло не быть. Техническое изменение объекта выдает авторский надзор, а не подрядчик.

При заключении контракта, объект передается генеральному подрядчику - тому подрядчику, который выиграл торги. Если подрядчик имеет лицензию, он работает законно, так как заказчик не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность, а процесс передачи объекта от генерального подрядчика субподрядчику они (УКС) не регулируют. Объект передается по акту, который имеет общую форму. Передача происходит без выезда на объект, по которому уже разработана проектная документация. В натуре объект никто не смотрит, в этом нет необходимости, подрядчик передает объект по проектной документации, по которой он работает. Там указывается факт передачи для производства работ и необходимости соблюдения законодательства. В настоящий момент по объекту «<данные изъяты>» акты приемки по выполнению работ по изразцам и по решетке не подписаны. Для того чтобы подписывать их, подрядчик должен выполнить эти работы.

Представитель организации, осуществляющей авторский надзор по Объекту, ФИО7 - директор Красноярского филиала АО Сибирского института «<данные изъяты>» - сообщил суду, что решетку балкона демонтировали и положили на склад, что с ней, не знает. Судьба решетки будет его интересовать, когда ее нужно будет повесить на место. Балкон был снят, потому что находился в аварийном состоянии. Когда нужно будет повесить решетку, тогда будет вопрос к подрядной организации, куда они ее дели. Если подрядчик ее утратил, то будет восстанавливать ее по фотоснимкам, чертежам, словам. Это здание («<данные изъяты>») он знает очень давно, все изразцы на печах были 10 лет назад. Они начали программу в 2013 году, изразцов уже не было. Он ходил сам лично видел, что их нет. Печи были разломаны. Объект принимался к работе представителем авторского надзора следующим образом: делалось детальное комплексное обследование. Все фиксировалось. Когда им давали задание на проектирование, они ходили, смотрели эти объекты. Он зашел на объект, там было все выломано. Все, что арендаторы под себя когда-то делали, все было разрушено. Кому могли понадобиться два изразца, не знает. В 2015 году он приезжал на объект раз в месяц. Нарушений со стороны подрядной организации не видел. Они работают с данным подрядчиком много лет, хорошо себя зарекомендовали.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, защитников и показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об <данные изъяты>» (далее – ФЗ №), лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 этого же закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ №, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статься 7.14 КоАП РФ, устанавливает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ №, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ФЗ №, за нарушение данного закона должностные лица, физические и юридические лица несут юридическую ответственность, в том числе и административную, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде установлено, что утраченный, а по версии административного органа – повреждённый, элемент Объекта, образующий предмет охраны - кованое ограждение балкона, в действительности не утрачено, а находится на складе субподрядчика. Демонтаж данного элемента для реставрации, последующего складирования и установки на историческое место был согласован в дефектном акте № от мая-июня 2015 г., подписанном, в том числе представителем авторского надзора. Исходное состояние Объекта, до его передачи субподрядчику, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ по делу не подтверждается.

В настоящий момент работы по реставрации балкона не завершены, что подтверждено в суде представителями заказчика, в связи с чем, утверждение о каком-либо повреждении Объекта в этой части преждевременно.

Относительно второй части вменяемых юридическому лицу повреждений, обращаю внимание на следующее.

Ни в протоколе, ни в материалах дела, исследованных в судебном заседании, не установлено время, когда произошло по версии административного органа повреждение изразцов печей второго этажа путем разрушения наружной каменной стенки нижних изразцов, покрытых глазурью. Соответствующие повреждения квалифицируются в протоколе об административном правонарушении как длящееся административное правонарушение, сроки давности по которому начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, данное утверждение нахожу несостоятельным, поскольку повреждение – есть действие по приведению объекта культурного наследия в такое состояние, при котором он утрачивает свою историческую и культурную ценность; приводится в непригодность к использованию без их восстановления. Таким образом, соответствующие действия должны иметь материальную фиксацию во времени – в акте выполненных работ, в журнале общих работ, в пояснениях очевидцев повреждения. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь отсутствие изразцов на конкретную дату, что констатировано представителем авторского надзора.

В суде достоверно не установлено, что при передаче объекта субподрядчику генеральным подрядчиком, а тому, в свою очередь, заказчиком данные изразцы были на объекте. Более того установлено, что объект натурно не передавался. Дообследование объекта происходило авторским надзором уже после начала работ. Помимо этого, представитель авторского надзора ФИО7 сообщил, что с данным объектом работал ещё в 2013 года, и уже тогда изразцов не было. Об отсутствии изразцов ещё летом 2015 года на Объекте в суде сообщили представители Заказчика.

Изложенное объективно указывает на то, что утверждения административного органа о повреждениях Объекта, которые указаны в протоколе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и имеющимся в деле документам. Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>», производившим работы на объекте после ДД.ММ.ГГГГ вменённый состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.14.1КоАП РФ отсутствует по указанным в протоколе повреждениям.

Иные указанные обстоятельства, рассматриваемые Службой как нарушения при проведении работ по сохранению Объекта, в протоколе об административном правонарушении какой-либо квалификации, в том числе по иным статьям КоАП РФ, не получили, в связи с чем, судья не вправе выйти за рамки предъявленного вменения.

Относительно квалификации по с. 7.14 КоАП РФ по второму протоколу прихожу к следующему.

В суде достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ работы по сохранению Объекта проводились без разрешения, но на основании указанного выше договора подряда, о существовании которого было известно и заказчику, и Службе. Каких-либо претензий по этому поводу субподрядчику административным органом, заказчиком и генеральным подрядчиком не предъявлялось. Требования перезаключить договор подряда после получения разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не высказывались. Более того, организация продолжает выполнять работы по сохранению по тем же правовым обязательствам, имея соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению, как на момент заключения договора, так и по состоянию на сегодняшний день.

Согласно ст. 16.2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, утвержденного Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае проведения производственных работ на объекте культурного наследия, связанных с консервацией объекта культурного наследия, реставрацией памятника или ансамбля, воссоздания утраченного объекта культурного наследия, приспособления объекта культурного наследия для современного использования, в том числе работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, прилагаются: 1) заявление о выдаче разрешения, подписанное уполномоченным лицом, подлинник, в 1 экземпляре; 2) копии титульных листов научно-проектной и (или) проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные на обороте последнего листа подписью уполномоченного лица и оттиском печати, со штампом о ее согласовании или письма о согласовании документации органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре; 3) копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, заверенная на обороте последнего листа подписью уполномоченного лица и оттиском печати, в 1 экземпляре; 4) копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора, прошитая, пронумерованная, заверенная на обороте последнего листа подписью уполномоченного лица и оттиском печати, в 1 экземпляре; 5) копия приказа о назначении ответственного лица за проведением научного руководства, заверенная на обороте последнего листа подписью уполномоченного лица и оттиском печати, в 1 экземпляре; 6) копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная на обороте последнего листа подписью уполномоченного лица и оттиском печати, в 1 экземпляре.

В суде установлено, что генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>», привлекший ООО «<данные изъяты>» для работ на Объекте, разрешение на проведение работ по сохранению до ДД.ММ.ГГГГ имело. А единственным документом, отсутствовавшим ООО «<данные изъяты>» до получения требуемого разрешения, являлось заявление о его выдаче.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013г.) «<данные изъяты>», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что получение разрешения ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» необходимости изменения юридических обязательств, графика работ по сохранению Объекта, изменения порядка осуществления технического либо авторского надзора. Подрядчик не отстранён от работ на объекте, напротив, продолжает их проводить. Доказательств наступления каких-либо последствий либо нарушения охраняемых общественных правоотношений в материалах дела нет и суду не представлено. Сам по себе факт временного отсутствия у субподрядчика разрешения на проведение работ по сохранению по конкретному Объекту при полной материальной и юридической ответственности заказчика и генерального подрядчика при формальном наличии всех признаков состава ст. 7.14 КоАП РФ, тем не менее, не содержало и не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для признания бездействия ООО «<данные изъяты>», не привлекавшийся ранее по ст. 7.14 КоАП РФ, малозначительным имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> «а», <адрес>, 660028) прекратить в связи с отсутствием данного состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> «а», <адрес>, 660028), прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить данное юридическое лицо, от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.14 КоАП РФ, с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Штей