Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 (2-5701/2019;) ~ М-4944/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-486/2020

50RS0036-01-2019-006320-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмурович О. В. к Лебедеву А. М., Лебедевой С. А., Мирошниченко В. А. действующей также в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко М. С., Зориной Г. А., Гладковой Е. С., Костицыной К. С. о признании утратившим права пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

    Хмурович О.В. обратилась в суд с иском о признании Лебедева А.М., Лебедевой С.А., Мирошниченко В.А. действующей также в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко М.С., Зориной Г.А., Гладковой Е.С., Костициной К.С. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома площадью 245,6 кв.м на сновании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано. При попытке воспользоваться приобретенным истицей имуществом стало известно, что на участке проживают ответчики, которые там зарегистрированы.

Истец Хмурович О.В. иск поддержала, пояснила, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с банком. На участке находится хозяйственная постройка, в которой проживает Костицина К.С., приобретенный дом поврежден пожаром, крыши нет.

Представитель ответчика Костициной К.С. по доверенности Трубицина Л.Н. против иска возражала, пояснила, что постройка, которой пользуется Костицина К.С., истцом не приобреталась. Костицина К.С. пользуется хозяйственной постройкой лит.Г2 и Г3, право собственности не зарегистрировано. Костицина К.С. возвела постройку по договору с прежним собственником, проживает по указанному адресу с 2004 года, у неё не было своего жилья на территории <адрес>. Нет оснований для её выселения, заключенный истцом договор купли-продажи дома сомнительный, продавался объект который не существовал.

Ответчики Лебедев А.М., Лебедева С.М., Мирошниченко В.А., Зорина Г.А., Гладкова Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д. 91-95, 108-113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты Лебедев А.М., Лебедева С.М., Мирошниченко В.А., Зорина Г.А., Гладкова Е.С.

Свидетель Хабаров Н.В. пояснил, что проживает в г.<адрес>, истице приходится зятем. Истец Хмурович О.В. приобрела дом, после покупки они были на участке, также на участке была Костицина К.С. и Лебедева С.М. Хабаров Н.В. уведомил указанных лиц о том, что истица приобрела указанный земельный участок, на что Костицина и Лебедева сказали, что пускать их на участок не будут. Истица вместе с ним несколько раз пытались войти на территорию участка, но ответчики их не пускали и требовали судебное решение. Несколько раз вызывали сотрудников полиции. Костицина К.С. проживает на участке постоянно, возле дома у неё коммерческая палатка.

Свидетель Агафонов А.В. пояснил, что Хмурович О.В. знает, в <адрес> был осенью. В хозяйственной постройке проживает девушка, периодически кто-то приходит, дома на участке нет, только фундамент и стены, крыши нет.

Свидетель Агафонова Н.В. пояснила, что знает ответчицу Костицину К.С., проживают на одной улице, Костицина К.С. живет на участке <адрес> хозяйственной постройке постоянно, остальных ответчиков она не знает, люди приходят и уходят.

Помощник Пушкинского горпрокурора Макаревич Л.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Хмурович О.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с АО "ОТП Банк", право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 32-41).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы: Лебедев А.М., Лебедева С.А., Мирошниченко В.А., Зорина Г.А., Гладкова Е.С, Костицина К.С., Мирошниченко М.С. (л.д. 42-48).

Из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Пушкинское» следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства Мирошниченко (ранее Лебедева) В.А. <дата> г.р., Мирошниченко М.С. <дата>, а также по месту пребывания с <дата> по <дата> Хабаров Н.В. <дата> г.р. (л.д. 104).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в Софринское ОП поступило заявление Хмурович О.В. и <дата> поступило заявление Лебедевой С.А. в отношении друг друга по факту приобретенного земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений Хмурович О.В., <дата> она приобрела у банка дом с земельным участком по указанному адресу, банку указный дом и земельный участок отошел за долги бывшего собственника. В данном доме остались зарегистрированными бывшие совладельцы дома, которые в настоящее время препятствуют в пользовании земельным участком. Как следует из объяснений Костициной К.С., она зарегистрирована по адресу: <адрес> 2004 года со своими родственниками, с 2013 года родственники разъехались по другим регионам, поскольку дом сгорел, а она осталась там проживать в хозяйственной постройке. По поводу оформления земельного участка в собственность другим лицам ей ничего не известно. В начале ноября к ней стали приезжать неизвестные и предъявлять документы на собственность данного земельного участка с сотрудником полиции, она никого не впустила, а также пояснила, что все вопросы будет решать в судебном порядке (л.д.86-87).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом в связи с их переездом в иное место жительства и переходом права собственности на жилой дом к истице. Проживание ответчицы Костициной К.С. в хозяйственной постройке на территории приобретенного истицей земельного участка нарушает права истца, которые подлежат восстановлению путём выселения Костициной К.С.

Доводы представителя Костициной К.С. о принадлежности хозпостройки Костициной К.С. ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, по которым право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат истице Хмурович О.В.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Сохранение регистрации ответчиков не являющихся членами семьи собственника, по адресу приобретенного истицей жилого дома и земельного участка, затрагивает права собственника жилого помещения – Хмурович О.В.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившими права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорного жилого помещения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хмурович О. В. к Лебедеву А. М., Лебедевой С. А., Мирошниченко В. А. действующей также в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко М. С., Зориной Г. А., Гладковой Е. С., Костицыной К. С. о признании утратившим права пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

    Признать Лебедева А. М., Лебедеву С. А., Мирошниченко В. А. действующую также в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко М. С., Зорину Г. А., Гладкову Е. С., Костицину К. С. утратившими права пользования и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Выселить Костицину К. С. из строения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья