Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2019 ~ М-2247/2019 от 04.06.2019

54RS0007-01-2019-003059-16

Дело № 2-3182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Ахметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друцко Вадима Юрьевича к ООО «Камелот – А» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Друцко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Камелот – А» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит: признать незаконным и отменить приказ от /дата/ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с «Уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ в сумме 95302 руб. 90 коп. и далее, начиная с /дата/ за каждый рабочий день в размере 2722,94 руб. по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ истец был принят на работу в обособленное подразделение №-Н ООО «Камелот - А» на должность продавца- кассира. /дата/ истец был переведен продавцом – кассиром в обособленное структурное подразделение Новосибирск магазин №. /дата/ истец был переведен в этом же обособленном структурном подразделении Новосибирск магазин №Н на должность старшего продавца – кассира. /дата/ истец был переведен в обособленное структурное подразделение Новосибирск магазин № на должность управляющего магазином. /дата/ истец был уволен с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение является незаконным и необоснованным исходя из следующего. Примерно за два месяца до увольнения на истца началось давление, его пытались обвинить в недостатках работы магазина, недостаче, предлагали уволиться по собственному желанию, перевесить на нижестоящую должность, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров. С истца стали запрашивать объяснения по различным, часто надуманным поводам, на которые он не успевал отвечать. Истца уведомили о том, что он уволен за прогул 17 и /дата/. В данный период времени истец исполнял свои обязанности, проходил обязательный периодический медицинский осмотр, который в соответствии со ст. 213 ТК РФ включается в рабочее время, решал вопросы в частности по вызову УУП п/п «Молодежный» явился для дачи объяснения в пункт полиции «Молодежный» Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску по доводам заявления КУСП №/\13019, т.е. непосредственно исполнял п. 4.31 должностной инструкции. При этом истец контролировал и обеспечивал работу магазина, был на связи, быстро реагировал на ситуации, давал инструкции работникам магазина.

Истец указывает, что вследствие нарушения его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000,00 руб.

Истец Друцко В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лукьянчук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гогалинская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Камелот – А» (работодатель) и Друцко В.Ю. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Друцко В.Ю. был принят на работу в должности продавец-кассир в ОСП Новосибирск магазин №Н.

Работа по настоящему договору для работника является основным местом работы.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику. Общая продолжительность смены, начало и окончания смены определяется в соответствии с графиком сменности.

В отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени с учетом периодом один год (л.д. 7-9).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от /дата/, с /дата/ работник переводится на должность старшего продавца – кассира в ОСП Новосибирск Магазин №Н106 с окла<адрес>,00 руб. в месяц (л.д. 9 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/, с /дата/ работник переводится на должность Управляющего магазинома в ОСП Новосибирск Магазин №№ с окла<адрес>,00 руб. в месяц (л.д. 10).

В материалы дела представлена должностная инструкция Управляющего магазином (приложение 1 к трудовому договору от /дата/) (л.д. 11-14).

Согласно приказу № от /дата/ Друцко В.Ю. был уволен с /дата/ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки от /дата/ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суду представлен акт от /дата/ об отсутствии на рабочем месте, из которого усматривается, что управляющий магазином № - Друцко В.Ю. отсутствовал на рабочем месте /дата/ в течение всей рабочей смены (л.д. 33).

Согласно акту от /дата/ об отсутствии на рабочем месте управляющий магазином № Друцко В.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцу по результатам проведения служебной проверки было вменено отсутствие на рабочем месте /дата/ и /дата/ более 4-х часов подряд без уважительных причин.

В подтверждение обстоятельств составления актов об отсутствии Друцко В.Ю. на рабочем месте, суду представлена докладная записка начальника отдела кадров Н от /дата/ (л.д. 34 оборот), служебная записка главного специалиста службы безопасности П, специалиста отдела по видеонаблюдению П (л.д. 35).

/дата/ в ответ на требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте /дата/, /дата/ Друцко В.Ю. указал, что в указанные даты он находился на рабочем месте. /дата/ он проходил медицинский осмотр в ООО «Городской Центр Медосмотра» после чего приехал на рабочее место, где занимался осмотром фасада на улице, где расположен магазин. /дата/ находился на рабочем месте, занимаясь рабочими моментами по установлению тайного хищения на магазине, был вызван ст. лейтенантом полиции А в пункт полиции «Молодежный» Отдела полиции № «Октябрьский», после чего вернувшись на рабочее место, производил осмотр здания, вел переговоры по благоустройства помещения с представителем собственника. Видеозапись с камер наблюдения, установлена в целях безопасности и предотвращения хищений, не учитывается для установления хронометража рабочего времени, запись ведется без согласия работника, что нарушает его права (л.д. 35 оборот).

Согласно справке, выданной ст. УУП п/п «Молодежный» А. /дата/ по доводам заявления, зарегистрированного КУСП № /дата/ – /дата/ был опрошен Друцко В.Ю., который был приглашен для дачи объяснений в пункт полиции «Молодежный» Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 36 оборот).

Из ответа ООО «Городской Центр Медосмотра» следует, что Друцко В.Ю. проходил осмотр в ООО «Городской Центр Медосмотра» /дата/ с 14-30 до 16-00, на следующий день /дата/ вновь обратился и прошел флюорографию после чего сдал документы регистратору. Ориентировочно находился в центре 18 апреля с 10—20 часов до 11 часов.

Факт отсутствия истца Друцко В.Ю. на рабочем месте /дата/ и /дата/ более 4 часов подряд подтверждается заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки от /дата/ (л.д. 31-33).

Порядок проведения служебных проверок в ООО «Камелот – А» установлен в Приложении № к «Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий».

Из заключения проверки усматривается, что членами комиссии были изучены камеры видеонаблюдения помещения магазина /дата/ и /дата/.

Согласно п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из условий трудового договора, местом работы Друцко В.Ю. являлся магазин №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суду представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Камелот А», предусматривающие возможность установления сменного режима работы (л.д. 67-75).

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).

Из материалов дела следует, что время нахождения Друцко В.Ю. на осмотре с 14-30 часов до 16-00 часов /дата/ не вменялось истцу в качестве нарушения, а также время с 10-20 до 11 часов /дата/, поскольку оно не включается в рабочее время.

Приказом генерального директора ООО «Камелот-А» от /дата/ № установлен график работы на 2019 года. Время начала работы 13-00 часов до 22-00 часов. Для управляющих магазином обособленных структурных подразделений, указанный в Приложении 2 к настоящему приказу. Утвержденный график вступает в силу с /дата/.

Как следует из листа ознакомления работников ОСП №, Друцко В.Ю. был ознакомлен с графиком сменности в ООО «Камелот – А» на 2019 год, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Доводы представителя истца о том, что истец с представленным графиком сменности не был ознакомлен, ничем не подтверждены, доказательств наличия иного графика работы суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из ответа ИП Варданян А.В. от /дата/, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, часть которых арендует ООО «Камелот-А» принадлежат ему на праве собственности. Все переговоры с арендой и содержанием указанного объекта осуществляются непосредственно с ООО «Камелот-А». Сотрудников магазинов «Ярче» работающих в магазине по данному адресу не знает, Друцко В.Б. ему не знаком. Переговоров в апреле 2019 года с сотрудником ООО «Камелот-А» о необходимости благоустройства помещений магазина, благоустройства фасадов и вывесок, он не вел и не уполномочивал кого-либо на ведение таких переговоров.

Доводы стороны истца о его нахождении на рабочем месте /дата/ и /дата/ с учетом времени нахождения на медосмотре и посещения участкового, не подтверждены надлежащим доказательствами при наличии представленных ответчиком доказательств, соблюдения процедуры увольнения, подтверждения факта отсутствия работника на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Ссылки стороны истца, приведенные в объяснениях о том, что он занимался осмотром фасада на протяжении большей части рабочего времени, суд находит неубедительными.

Кроме того, фактическое содержание записей камер видеонаблюдения /дата/, /дата/ в магазине Н106, истец не оспаривал.

Представленные суду требования работодателя о предоставлении письменных пояснений к Друцко В.Ю., а также письменные пояснения не имеют отношения к обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка (прогула), значимых по делу обстоятельств не подтверждают (л.д. 14 оборот – 17, 18-20).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и, как следствие отсутствии оснований для удовлетворения производных от него требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Друцко Вадима Юрьевича к ООО «Камелот – А» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)