Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2013 от 19.03.2013

Дело № 1-134/2013 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Гайфуллина Д.Т.,

потерпевшей ФИО2,

гражданских истцов ФИО8, ФИО9

подсудимого Левченко Р.С.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Левченко <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Левченко Р.С., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21063, <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Левченко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ-21063, <данные изъяты> ехал по автодороге <адрес> в направлении п. В.Муллы. В темное время суток, в период с 23:00 до 24:00, проезжая по прямому, горизонтальному, асфальтированному участку автодороги, в районе поворота на <адрес> в д. <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении требований п.п. 10.1 ч. 1, 9.9 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, отвлекшись от управления, правыми колесами автомашины съехал на запрещенную для движения правую обочину, где, в результате допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной преступной небрежности, допустил наезд передней частью автомашины на пешехода ФИО5, который двигался по правой обочине, в попутном его движению направлении, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 была причинена смертельная травма, тупая сочетанная травма тела, в виде ушибленных ран на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы, под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, множественных переломов костей свода и основания черепа, отека головного мозга, перелома левой бедренной кости, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Левченко Р.С. в суде вину признал частично, показал, что в России проживает с 1996 года, Российского гражданства не имеет, на данный момент является гражданином Украины. Русским языком владеет хорошо, в помощи переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, поехал в магазин на автомашине ВАЗ-2106 <данные изъяты> Возле магазина неизвестные лица стали его избивать. Ему удалось вырваться и сесть в свою автомашину. Отъезжая от магазина, в заднее правое стекло последовал удар, от которого стекло разбилось. Он продолжил движение по автодороге <адрес> в направлении п. В.Муллы, при этом заметил, что та автомашина, у которой стояла группа молодых людей, поехала за ним. Он двигался скоростью примерно 60 км/ч, постоянно смотрел в зеркало заднего вида и оглядывался. Примерно в районе автостоянки, расположенной с левой стороны автодороги, как раз в тот момент, когда он смотрел назад и стал поворачиваться голову вперед, почувствовал сильный удар в переднюю правую часть своей автомашины. Что произошло, не понял, где он двигался в момент удара, по дороге или по обочине, не знает. Пешеходов на дороге не видел. После удара продолжил движение в направлении п. В.Муллы. Далее, заметив, что той автомашины, которая двигалась за ним, нет, остановился на одной из улиц д. Кондратово. Из автомашины не выходил, заметил, что у автомашины разбито лобовое стекло с правой стороны. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что он сбил человека. Не может сказать с полной уверенностью, что выехал на правую обочину автодороги, где сбил пешехода. Допускает, что мог сбить пешехода. На автомашине не имелось подкрылков. Приносит извинения потерпевшей, манерен возместить вред. После оглашения показаний дополнил, что оглашенные показания подтверждает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого данные на досудебной стадии производства по делу:

В качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2:30 поехал в магазин на автомашине ВАЗ-2106 <данные изъяты> Перед тем, как поехать, употребил спиртное, примерно 300 грамм водки (л.д. 176)

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми. Ее муж работал на стройке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал утром на работу. Около 23:00 прибежала ФИО12 и сообщила, что ее мужа сбила автомашина. Она направилась к тому месту, это было около <адрес> увидела лежащего мужа без признаков жизни, ей сообщили, что автомашина, которая сбила ее мужа, скрылась. Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как разрушилась семья, дети росли без отца, в связи с переживаниями обращалась за медицинской помощью. Левченко перед ней и семьей не извинялся, вред не возмещал.

Свидетель ФИО4в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 совместно с ФИО5 шла пешком со стороны конечной остановки общественного транспорта д. Кондратово в сторону мини рынка <адрес> д. Кондратово, по правой обочине дороги. Она с ФИО5 шли немного впереди ФИО14, ФИО5 шел ближе к краю проезжей части, на расстоянии около одного метра, она шла справа от ФИО5, а ФИО14 шел между нами немного сзади. Обочина дороги была широкой. Видимость была хорошей. В это время со стороны конечной остановки двигалась машина, услышала и увидела боковым зрением, как летит ФИО5, он отлетел примерно на пять метров вперед. В свете искусственного освещения она видела, как от них на высокой скорости удаляется в сторону п. В.Муллы автомашина Жигули, светлого цвета, без габаритных огней и без включенного света фар. Она побежала, и стала кричать вслед удаляющейся автомашине, но автомашина, не сбавляя скорости, продолжала двигаться прямо. Следом за данной машиной других машин не двигалось. ФИО14 немного отнес на руках ФИО5 от места, куда ФИО5 упал, после того, как его сбила автомашина. У ФИО5 была на голове рана, откуда пульсировала кровь. До приезда милиции и скорой помощи ФИО5 находился на том месте, куда его переместил ФИО14. Через некоторое время она позвала ФИО2, и они все находились на месте происшествия до приезда милиции.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, совместно со своим другом ФИО1 находились на тротуаре, возле <адрес> на расстоянии 15 метров от себя заметил, что ФИО5, ФИО12 с мужем идут по правой обочине автодороги <адрес> (по ходу движения в направлении п. В.Муллы) ему навстречу. В районе автомойки участок дороги имел освещение, видимость была хорошей. В следующий момент он заметил приближающуюся с большой скоростью, со стороны «старого Кондратово», автомашину ВАЗ 2106 светлого цвета. Следом за данной машиной других машин не двигалось. Далее эта автомашина, не сбавляя скорости, сбила ФИО5 В тот момент, когда автомашина перескочила через «лежачего полицейского», от машины отпала передняя левая защита крыла.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сожитель ФИО7, находясь в состоянии опьянения, поехал на машине в магазин. Когда он вернулся, рассказал, что его избили незнакомые парни, от которых он уехал. У них есть совместный ребенок.

Гражданские истцы ФИО8, ФИО9 в суде показали, что в несовершеннолетнем возрасте погиб отец, в семье возникли моральные и материальные трудности, они росли без отца. Они испытали шок от смерти отца. Просят взыскать компенсацию морального вреда.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей:

ФИО14показал, что в ноябре 2006 года, точного числа не помнит, около 24:00, совместно с ФИО5 и ФИО12 шел пешком по правой обочине дороги, со стороны конечной остановки общественного транспорта (старого Кондратово) в сторону мини рынка д. Кондратово (п.В.Муллы). ФИО5 и ФИО12 шли немного впереди, ФИО5 - ближе к краю проезжей части на расстоянии около метра от неё. ФИО12 шла справа от ФИО5, а он шел между ними немного сзади. Напротив автостоянки, которая находилась слева, участок дороги не имел освещения, было темно и плохо видно. В этом месте услышал удар впереди себя, его внимание было обращено вперед, и он заметил, как на ФИО5 передней правой частью наехала автомашина светлого цвета. ФИО5 перекатился через крышу автомашины, автомашина продолжала двигаться прямо, правыми колесами по обочине. ФИО5 слетел с крыши автомашины и упал на расстоянии около 5-ти метров от места наезда на него. Автомашина, которая была без государственных номерных знаков, продолжила движение, выехав на проезжую часть всеми колесами. Напротив магазина и автобусной остановки, который находится слева, у дороги имеется освещение, и в том месте он разглядел эту автомашину, это была автомашина марки ВАЗ-2106. Автомашина двигалась до наезда и после без включенных фар и на высокой скорости. На участке дороги, где имеется искусственная неровность, автомашина двигалась, не сбавляя скорости, и в этом месте от неё отделился пластиковый подкрылок. Подойдя к ФИО5, он увидел, что у него на голове была рана. На месте происшествия оставался до приезда скорой помощи и милиции и держал на руках ФИО5 (л.д. 136)

ФИО15 показала, что в конце 2006 года, точное число и месяц не помнит, она проходила мимо <адрес>, д. Кондратово, около 23:00, по пешеходной дорожке вдоль мини рынка. В это время со стороны «старого Кондратово», она услышала удар. На каком расстоянии это произошло, сказать не может, удар был за спиной, через некоторое время проехала на высокой скорости автомашина ВАЗ, светлого цвета, без гос. номеров, на ней не были включены фары, автомашина, не останавливаясь, продолжила движение в сторону п. В.Муллы. После этого она остановилась и подошла к тому месту, где был удар, там звали на помощь. Когда подошла, то увидела, что там находилась ФИО12 и какой-то мужчина, этот мужчина переносил сбитого человека подальше от проезжей части. В каком месте находился сбитый человек первоначально, она не видела и пояснить не может. В сбитом человеке она узнала местного жителя ФИО5. На обочине дороги, у <адрес>, где был сбит ФИО5, она увидела следы от транспортного средства, следы были от двух колес дугообразного направления (не прямолинейного направления), на каком расстоянии от края проезжей части, сказать не может. На следы обратила внимание после того, как приехали сотрудники милиции. Следы на обочине, были видны хорошо, обочина была сырая, после дождя (л.д. 142)

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, совместно со своим другом ФИО16, находились на тротуарной дорожке, в районе перекрестка <адрес> д. <адрес>. Далее он услышал звук приближающейся автомашины, которая двигалась со стороны конечной остановки с большой скоростью. То, что автомашина движется с большой скоростью, было понятно по звуку двигателя, работающего на очень больших оборотах. В следующий момент он услышал звук удара со стороны приближающейся автомашины, он обернулся, подумав, что у нее что-то отпало, и увидел, что от машины отлетает какой-то предмет. Далее, услышав крик женщины о помощи, они сразу подбежали к тому месту и увидели, что на правой обочине автодороги на руках у незнакомого ему мужчины лежит местный житель д. Кондратово – ФИО5 Автомашина, которая сбила пешехода, не снижая скорости движения, уехала в направлении п. В.Муллы (л.д. 157)

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, в правом кювете автодороги <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> д. <адрес> расположен труп ФИО5, далее по ходу движения в направлении п. В.Муллы на правой обочине автодороги обнаружена пластмассовая защита (подкрылок) от переднего левого крыла автомашины ВАЗ (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, возле здания ОВД по Пермскому району расположена автомашина ВАЗ-2106 белого цвета, без гос. номера, на которой отсутствует стекло в задней правой двери, осколки стекла расположены в салоне автомашины, на заднем сидении и на полу. Лобовое стекло автомашины имеет множество трещин с правой стороны. С правой стороны автомашины отсутствует передняя защита крыла. <данные изъяты>

- фототаблицей, на снимках которой видны повреждения передней правой части кузова автомашины ВАЗ-2106, а так же разбитое лобовое стекло и отсутствие пластмассовой защиты переднего правого крыла (л.д. 146-152);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомашины ВАЗ-21063, <данные изъяты> согласно которому, на кузове автомашины имеется деформация переднего правого крыла, капота, переднего бампера с правой стороны, разбито лобовое стекло с правой стороны, стекло задней правой двери. Разбит правый передний указатель поворота (л.д. 10-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде ушибленных ран на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы, под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, множественных переломов костей свода и основания черепа, отека головного мозга, перелома левой бедренной кости. Данная травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, образовались от действия твердых тупых предметов, вероятнее всего, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 127);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12, в ходе которого ФИО12 на правой обочине автодороги <адрес> д. <адрес>, по ходу движения в сторону п. В.Муллы, показала место, на котором находился ФИО5 в тот момент, когда его сбила автомашина. Расстояние от того места на обочине, которое указала ФИО12 до правого края асфальтированной части автодороги составило 1.5 метра (л.д. 167-168);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Левченко Р.С. установлено состояние опьянения (л.д. 31);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 29), постановлением мирового судьи Левченко Р.С. привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 ТС в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 18-19)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал наезда на пешехода, следовательно, им не нарушены требования Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть в дорожно-транспортном происшествие (далее ДТП) отсутствует его вина, суд относится критически, так как его показания по обстоятельствам совершения преступления опровергаются другими доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Показания подсудимого и доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей – являвшихся непосредственными очевидцами событий, которые последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, и у суда не имеется оснований не доверять им, которые подтверждаются другими доказательствами. Из которых следует, что Левченко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 24:00 на <адрес> д. <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21063 <данные изъяты>, в состоянии опьянения, допустил выезд и движение по обочине, где совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему смертельную травму, после чего скрылся с места происшествия. Свидетели запомнили данный автомобиль, который был задержан в короткий промежуток времени, у автомобиля было разбито лобовое стекло справа, отсутствовала защита подкрылка, о чем указывали свидетели. При задержании подсудимый не отрицал, что совершил наезд на пешехода. Отсутствие автотехнической экспертизы не исключает доказанности вины иными доказательствами. Избиение подсудимого до ДТП не исключает преступность деяния.

С учетом требований п. 3, 5-7 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что ФИО7 нарушил п. 2.7, 10.1, 9.9 правил дорожного движения, так как двигался на ТС в состоянии опьянения и без учета дорожных и метеорологических условий, при этом скорость не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом выбранная скорость не позволила избежать выезда, движения по обочине и наезда на пешехода, которые были нарушены, так как он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом при любой скорости движения подсудимый должен был при возникновении опасности не допускать наезда и движения по обочине, факт наезда свидетельствует о прямой причинной связи виновных действия подсудимого с наступившими последствиями.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения. При принятии подсудимым необходимых мер он был в состоянии своевременно предотвратить наезд. Вследствие виновного нарушения подсудимым указанных правил ПДД, то есть виновных действий при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, по неосторожности наступила смерть человека, при этом имелась техническая возможность выполнить требования ПДД, следовательно, вина установлена и он подлежит уголовной ответственности.

В действиях потерпевшего нарушений ПДД не усматривается.

<данные изъяты>

В силу с. 78 УК РФ течение сроков давности приостановлено с момента уклонения подсудимого от суда, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Р.С. объявлен в розыск, производство приостановлено (л.д. 219), возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238), Левченко Р.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности не истек.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Левченко Р.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ <данные изъяты> как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, особенности и уровень психического развития и здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, суд приходит к убеждению с учетом требований ст. 56 УК РФ, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить подсудимому наказание по преступлению в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, имеющего водительское удостоверение РФ (п. 12 Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25), и исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ,поскольку исправление не возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и сможет обеспечить достижение целей наказания, задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Левченко Р.С. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на <данные изъяты> за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (п. 12.1 ПВС РФ от 23.12.2010 N 31)

Учитывая изложенное, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселения как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности. В силу ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 (жены), гражданских истцов ФИО8 и ФИО9 (дети) и ФИО6 (мать погибшего) о возмещении морального вреда (т. 2 л.д. ____)с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий – гибель мужа, отца, и сына, семья проживала совместно, мать погибшего проживала отдельно, в связи с произошедшим ФИО2 обращалась за медицинской помощью, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение самого причинителя вреда, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Левченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения Левченко Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Левченко Р.С. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Левченко <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу гражданского истца ФИО8 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Левченко <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Копию приговора направить в ГИБДД Пермского края для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-