Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2016 ~ М-1730/2016 от 04.03.2016

***

Дело № 2-2676/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрыжевского Ю.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрыжевский Ю.Ф. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2016 в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Зинкиной Л.Е., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Горшкова С.С., принадлежащего Закрыжевскому Ю.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинкиной Л.Е., управлявшей автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер ***, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Зинкиной Л.Е., управлявшей автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ Страхование» (полис серия ***). Гражданская ответственность водителя Горшкова С.С., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявление о взыскании страхового возмещения.

*** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ***

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Хорошун Т.Д. Согласно экспертному заключению № *** восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***., неустойку за период с ***

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнениях к исковому заявлению, поступившему через приемную суда, просил принять во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер составляет в среднем ***. К заключению, составленному в соответствии с определением суда о проведении судебной экспертизы просил отнестись критически, принимая во внимание тот факт, что автомобиль экспертом не осматривался, то есть фактически не исследовалось его состояние.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Зинкина Л.Е., ООО «ВТБ Страхование», Горшков С.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение согласно составленному экспертному заключению. Заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, в случае, если суд удовлетворит заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца, представителя истца и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец Закрыжевский Ю.Ф. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер *** (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2016 в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Зинкиной Л.Е., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Горшкова С.С., принадлежащего Закрыжевскому Ю.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от *** (л.д. 18). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зинкиной Л.Е., которая нарушила п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, а именно а именно при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средства истца.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ***).

В судебном заседании установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ***

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***

*** ответчик произвел страховую выплату в размере ***

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Хорошун Т.Д. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Хорошун Т.Д., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ***. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер *** принадлежащего Закрыжевскому Юрию Феликсовичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место *** года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер «*** принадлежащего Закрыжевскому Юрию Феликсовичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место 24 января 2016 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94, с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия? 3. В случае если будет установлена нецелесообразность производства восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер *** определить какова стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер *** на дату ДТП – 24.01.2016?

Согласно заключению эксперта ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ***, на дату совершения ДТП *** может составить ***.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак *** принадлежащего Закрыжевскому Ю.Ф., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94 с учетом износа ТС по состоянию на дату ДТП может составить ***.; установлена нецелесообразность производства восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ***, стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – *** может составить ***

Таким образом, экспертное заключение ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установило нецелесообразность производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимость годных остатков автомобиля. Суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение стоимости годных остатков автомобиля истца, представленного в экспертном заключении № ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу вреда, признавая его надлежащим доказательством.

Учитывая полную гибель поврежденного автомобиля истца и ущерб, причиненный истцу, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере *** которые были уплачены истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ***

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием оплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере ***. согласно следующему расчету.

Период просрочки с *** составил *** дней. Расчет неустойки: ***

Период просрочки с *** составил *** дней. Расчет неустойки: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу составляет *** Таким образом, ответчик добровольно в установленные сроки требования истца не выполнил. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***. (л.д. 38-39).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** на имя представителя по вопросу ведения от имени истца дел без указания конкретного дела (л.д. 38), поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

Оценивая ходатайство ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере ***., суд, руководствуясь содержанием определения суда от *** об обязании ответчика нести расходы на проведение судебной экспертизы, приходит к заключению об удовлетворении данных требований и взысканию с ПАО «Росгосстрах» указанных расходов в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21731 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 531 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /*** ░.░. ░░░░░░░░