Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 (2-12462/2014;) ~ М-11051/2014 от 07.11.2014

№2-408/2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Начинкиной О.П.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменной М.С. к Корогод А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС ответчик, управляя автомобилем А/м, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью боле 110 км/ч совершил выезд из первой полосы в пятую полосу движения, где произвол столкновение с ее автомобилем, в котором кроме нее находилась несовершеннолетняя дочь. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью как ей так и несовершеннолетней дочери. Размер причиненного вреда здоровью она оценивает в размере 1500 руб., моральный вред в размере 100000 руб., ущерб стоимости автомобиля в размере 340175 руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а так же судебные расходы в размере 14338,95 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представители ООО «наименование», Банк "наименование2" в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Согласно справки ДТП виновником является ответчик Корогод А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД /л.д.19/.

В результате ДТП истцу и ее ребенку, находившемуся в момент ДТП в автомобиле причинен вред здоровью, автомобилю причинены повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «наименование3». Согласно экспертного заключения до момента ДТП стоимость автомобиля составляла 560175 руб. Остаточная стоимость после ДТП составляет 140043 руб. Таким образом, ущерб составляет 420131,25 руб. /л.д. 22-28/.

Согласно представленной справки травматологического пункта истцу причинен вред здоровью /л.д. 36/.

Для разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в «наименование4»», где была составлена досудебная претензия для направления ответчику /л.д.29-30/. За составление претензии истцом оплачено 6000 руб. /л.д.31/. Указанная претензия была направлена ответчику /л.д.28/. В судебном в связи с тем, что ответчик оспаривает свою вину, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта больше его рыночной стоимости. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 122351 руб. Так же экспертом установлено, что за истцом не усматривается нарушения ПДД, в то время как ответчик нарушил п. 10.1, 8.1, 8.4 ПДД /л.д.27-28 том2/.

Как следует из материалов дела, истцу выплачена сумма в размере 120000 руб. /л.д. 35/.

Таким образом, стоимость ущерба составляет: 560000-122351(стоимость годных остатков)=437649-120000=317649 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, с учетом обстоятельств дела позиции прокурора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате телеграммы 338,95 руб., по проведению досудебной оценки 8000 рублей, по оплате юридических услуг на этапе досудебного урегулирования спора 3000 рублей, по оплате юридических услуг ходе рассмотрения дела по существу 30000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, госпошлины 1000 рублей.

Оценивая по данному делу все доказательства в их совокупности, суд находит требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каменной М.С. к Корогод А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корогод А.А. в пользу Каменной М.С., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 560000-122351=437649-120000=317649 рублей, в счет расходов по оплате телеграммы 338,95 руб., в счет расходов по проведению досудебной оценки 8000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг на этапе досудебного урегулирования спора 3000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг ходе рассмотрения дела по существу 30000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, в счет оплаты госпошлины 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, всего 380987,95 рублей.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг на этапе досудебного урегулирования в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, возмещении вреда в размере 340175 -317649=22526 рублей иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корогод А.А. в пользу ООО «наименование5» в счет расходов по проведению экспертизы 59000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья