Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-32/2016                                                

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2016 года                            поселок Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае к Афанасьевой Л. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском к Афанасьевой Л.А. о взыскании <данные изъяты> в счет удовлетворения суброгационного требования и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> Возгорание произошло по причине неосторожного обращения с огнем при курении сигарет в надворных постройках жилого <адрес>. Виновное лицо в возникновении пожара Афанасьева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара причинен материальный ущерб С. в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент возгорания между ООО «Росгосстрах» и С. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества (№) истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 22.01.2016, в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны (истца) ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах», произошедшей 31 декабря 2015 года.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афанасьева Л.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала об уважительности причин неявки не сообщила, поэтому дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.

Учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 27,4 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>; кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГУП «ЦТИ» Пермского края «Суксунский филиал, (л.д.10).

В соответствии с Полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии № ООО «Росгосстрах» застраховало на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строение (жилой дом) и имущество, находящееся в доме (домашнее имущество) по адресу: <адрес> Страхователем и выгодоприобретателем является С.. Страховая сумма составляет <данные изъяты> в отношении строения, навеса и бани (л.д.7).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С. 24 отделением надзорной деятельности по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар частного <адрес> В результате пожара огнем уничтожено строение <адрес>размером 6/6 кв.м. с надворными постройками и имуществом, находящимся в доме и надворных постройках (л.д.11).

Застрахованными рисками в полисе предусмотрен пожар.

Таким образом, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены представленными в дело материалами.

Так, из представленного суду отказного материала по факту пожара следует, что постановлением инспектора 24 ОНД по Суксунскому и Ординскому муниципальному районам ГУ МЧС России по Пермскому краю Анферова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ. В тексте постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Афанасьевой Л.А. произошел пожар частного <адрес> собственником которого является С.. Частный дом представлял собой одноэтажное деревянно-рубленное строение размером 6х6 метров, 1965 года постройки. Кровля дома шиферная по деревянной обрешетке конькового типа, отопление печное, освещение электрическое 220 В, вентиляция естественная через оконные проемы и форточки. Вплотную к дому с западной стороны примыкают дощатые надворные постройки размером 10х10 метров. В результате пожара огнем уничтожено строение <адрес> надворными постройками и имуществом, находящимся в доме и надворных постройках. В ходе осмотра места происшествия установлен очаг пожара, находящийся внутри надворных построек в месте расположения дивана. В очаге пожара и вблизи очага пожара электроприборов, иного электрооборудования нет. Не обнаружено следов, указывающих на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. В очаге пожара находились материалы, обладающие тлеющими свойствами, такие как диван, старые вещи, сено. Проведенной проверкой установлено, что первоначальное горение наблюдалось внутри надворных построек жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего С. Из пояснений С. установлено, что примерно в 09 час.30 мин она услышала треск, доносившийся из надворных построек, открыв входную дверь в дом обнаружила открытое горение надворных построек в том месте, где стоял диван. При этом в доме в период с 08 часов 00 минут и до возникновения пожара находилась С., Афанасьева Л.А., которые употребляли спиртные напитки, сын собственника дома С., который спал. Из пояснений Афанасьевой Л.А. следует, что именно она выходила последний раз в туалет, расположенный в надворных постройках, примерно в 09 час.00 мин, при этом она курила сигарету, окурок от которой положила в пепельницу, находящуюся рядом с диваном. Наиболее вероятной причиной загорания явилось неосторожное обращение с огнем при курении сигарет в надворных постройках жилого <адрес> (л.д.130-164).

Также факт совершения данного правонарушения по вине ответчика Афанасьевой Л.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Афанасьева Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в жилом доме по адресу: <адрес> допустила курение сигарет, в результате чего произошел пожар(л.д.167-168). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно почтовому уведомлению копия указанного постановления получена Афанасьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьевой Л.А. в восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано(л.д.169-170).

Таким образом, суд считает установленной вину Афанасьевой Л.А. в возникновении пожара в жилом доме С.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая от выгодоприобретателя Семеновой последовало обращение в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае за выплатой страхового возмещения (л.д.6).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае признало страховой случай вследствие пожара наступившим и приняло решение о выплате выгодоприобретателю Семеновой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Суду представлена калькуляция стоимости предметов домашнего имущества, утраченных в результате пожара на общую сумму <данные изъяты>л.д.18), а также расчет стоимости ремонта(восстановления) поврежденного объекта страхования—жилого дома на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.19).

Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Следовательно, размер убытков, понесенных обществом в связи с пожаром и уничтожением поврежденного имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Данные убытки причинены истцу в результате пожара, который произошел по вине ответчика Афанасьевой Л.А.. Размер убытков истца и обоснованность их причинения ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при курении сигарет в надворных постройках, с очагом возгорания в помещении, принадлежащим С., в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчика Афанасьеву Л.А. Доказательств обратного стороной ответчика Афанасьевой Л.А. не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу С.

В связи с чем, с ответчика Афанасьевой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения в результате пожара.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае в возмещение ущерба в порядке суброгации с Афанасьевой Л. А. <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.А. Ярушина