Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2020 (2-6848/2019;) ~ М-5193/2019 от 28.10.2019

    Дело № 2-640/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца - адвоката Бондаренко Д.Н., представившего ордер № 90 от 12.12.2019 года, представителя ответчика Лопатиной А.Ю., действующей на основании доверенности № Ф50-113/19 от 06.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сдвижковой Г.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Сдвижкова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размер 273 800 рублей, расходы по проведению независимых исследований в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 279 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, автомобиля ЛендРоверРейнджРовер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сдвижковой Д.М., а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), признанной виновной в совершенном ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «Поволжский страховой альянс». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ»,Сдвижкова Г.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля, и, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 126 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Сдвижкова Г.Н. обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость материального ущерба составила 442 500рублей. За независимое исследование истец заплатил 15000 рублей. Сдвижкова Г.Н. обратилась к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, ответа на которую не последовало. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сдвижкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности (ФИО)7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В материалы дела представили письменные объяснения по существу исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.05.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, автомобиля ЛендРоверРейнджРовер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сдвижковой Д.М., а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8

Виновным в ДТП признан (ФИО)9, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении (л.д.61-62).

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№)), гражданская ответственность потерпевшего Сдвижковой Г.Н. застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№)), гражданская ответственность потерпевшего (ФИО)5 также застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№))

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника – АО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2019 г. АО «СОГАЗ» было получено заявление Сдвижковой Г.Н.

11.06.2019 г. ООО «РАНЭ-МО», по инициативе страховой компании, осуществлен осмотр поврежденного автомобиля ЛендРоверРейнджРовер, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра (№), на основании которого ООО «МЭТР» подготовлено заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) Актом о страховом случае утверждено к выплате за вред транспортному средству 126 200 рублей, и 16.07.20119 г. указанная сумма выплачена Сдвижковой Г.Н., в соответствии с платежным поручением (№).

Не согласившись с выплаченной суммой, Сдвижкова Г.Н., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ИП Горелышеву. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442 500 рублей.

Сдвижкова Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой ООО «Русоценка», по инициативе страховой компании, подготовлено заключение специалиста (№), на основании которого в адрес истца направлено письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При обращении Сдвижковой Г.Н. в Службу финансового уполномоченного 06.09.2019 г., последним 30.09.2019 г. было принято решение № (№) о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с полученным от АО «СОГАЗ» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сдвижкова Г.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.12.2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше приведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что большая часть совокупности повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (№), заявленная в материалах дела, в частности в актах осмотра ТС, по свое форме, характеру образования, расположению и степени выраженности не соответствует, а местами даже грубо противоречит, механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, необходимо заметить, что часть повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак А183АК136, а именно передней правой двери по механизму следообразования не противоречит указанным условиям происшествия и вполне могла быть образована при контакте с левым наружным зеркалом заднего вида автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак В736ЕТ136.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 31.05.2019 г. в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не определялась (л.д.146-156).

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленная ИП Потаповой М.Н., согласно которой заключение содержит значительные нарушения в части оформления, кроме того, эксперты самостоятельно, без соответствующего поручения, разделили вопросы для разрешения и их разрешили, квалификация эксперта Макарова М.В. не соответствовала тематике решенных им вопросов, соответствующие допуска к решению поставленных вопросов у эксперта отсутствовали, выводы необоснованны и носят антинаучный характер, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст.ст. 4, 8, 14, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 71 – Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, трасологические методы (исследование следов, выявление общих и частных признаков, исследование на пригодность для идентификации, сравнительное исследование и т.д.). Кроме того, для решения поставленных вопросов эксперты неоднократно выходили за пределы своей компетенции, осуществляли сбор доказательств в интересах одной из сторон по делу, имитируя процесс исследования, само заключение имеет явные признаки доказывания заранее выбранной версии, выводы внушают сомнение в их достоверности вследствие допущенных манипуляций с исходными данными, что требует правовой оценки действий экспертов (л.д.162-189).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющий право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», суду пояснил, что в ходе производства комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы им были изучены и проанализированы повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак А183АК136, исходя из представленных материалов дела, при этом, экспертный осмотр как автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак А183АК136, так и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак В736ЕТ136, осуществлен не был в связи с их непредставлением на осмотр. Из анализа повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения в автомобиле истца не совпадают по высоте и механизму следообразования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ландин А.А., также предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связь между ДТП от 31.05.2019 года и повреждениями автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (№), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, так как Сдвижкова Г.Н. не представила допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, оплаты за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то оснований для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Сдвижковой Г.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                       Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 03.06.2020 года