Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-3044/2020;) от 03.07.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ООО «ЕГС-Гарант» ФИО5, представителя ответчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО4, представителя ответчика ООО «ЕГСК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕГС-Гарант», ООО «ЕГСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Хендай», госномер № ******/196, припаркованный вблизи <адрес>, получил повреждения в виде засохших капель бетонной смеси. Указанные повреждения появились в результате нарушения технологии при проведении строительных работ ответчиками по возведению жилых домов с использованием жидких бетонных строительных смесей при неблагоприятных метеорологических условиях (сильный порывистый ветер).

Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению Уральское бюро экспертиз «БАРС» № ******СК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины «Хендай», госномер № ******/196, составила 294414 рублей, утрата товарной стоимости – 58014 рублей, расходы по составлению заключения составили 5000 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных требований после привлечения судом соответчиков по делу истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 299141 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2190 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6194 рубля 14 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам ранее представленного отзыва. Полагая ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ненадлежащим ответчиком по делу указала, что последнее на основании заключенных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным подрядчиком по строительству двух многоквартирных домов в границах улиц Блюхера – Данилы Зверева – Советская. В свою очередь ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по строительству каждого из них заключены договоры субподряда с ООО «ЕГС-Гарант» и ООО «ЕГСК», соответственно, в п. 9.5 которых предусмотрено, что в случае причинения «Субподрядчиком» и/или его субподрядчиком/поставщиком ущерба (убытков) третьим лицами в ходе производства работ, выполнение которых в соответствии с настоящим договором возложено на субподрядчика, последний обязан принять меры к возмещению причиненного ущерба и возместить убытки. В указанный истом период обнаружения повреждений его автомобиля обоими организациями проводились строительные работы, связанные с использованием бетонных смесей, что подтверждается соответствующими журналами работ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, возникновению которого способствовала грубая неосторожность самого истца, который поставил свой автомобиль вблизи строительной площадки. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта его автомашины не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЕГС-Гарант» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Оспаривая вину в причинении убытков истцу, полагала, что последним не доказан факт загрязнения бетонной смесью его автомобиля именно в результате действий ООО «ЕГС-Гарант», проводившем работы на вмененном ему строительном объекте. Представленное же ФИО2 экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку, во – первых, выполнено с нарушением установленных требований, во – вторых, составлено экспертом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца.

По аналогичным основаниям просила отказать в удовлетворении иска и представитель ответчика ООО «ЕГСК» ФИО6, дополнительно сославшись на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им процессуальными правами, что выразилось в непредставлении последним автомашины эксперту, несмотря на содержащееся на то требование суда в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Хендай», госномер М949ВВ/196, припаркованный в близи <адрес>, получил повреждения в виде засохших капель бетонной смеси. Указанные повреждения появились в результате нарушения технологии при проведении строительных работ ответчиками по возведению двух жилых домов с использованием жидких бетонных строительных смесей при неблагоприятных метеорологических условиях (сильный порывистый ветер). Таким образом, ущерб причинен в результате некачественного выполнения работ ответчиками, отсутствия надлежащего контроля и мер безопасности при проведении строительных работ, связанных с использованием бетонных смесей, что повлекло их распыление на прилегающую территорию в сторону жилых домов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным ОП № ****** УМВД России по <адрес> проведена проверка по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай», госномер № ******/96.

По результатам проверки установлено, что автомобиль, припаркованный у <адрес>, механических повреждений не имеет. Однако, по всему кузову имеются капли бетонной смеси. Повреждение указанного автомобиля произошло не умышленно, а в результате последствий, наступивших от производимых работ с использованием бетона строящихся рядом двух объектов, в связи с чем после неоднократно проведенных дополнительных проверок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛСР. Строительство-Урал» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась последним без удовлетворения.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению Уральское бюро экспертиз «БРАС» № ******СК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины составила 294414 рублей, утрата товарной стоимости – 58014 рублей, расходы по составлению заключения составили 5000 рублей.

Судом установлено, что между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимоссть – Урал» и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 договора генерального подряда №№ ЛСРСтУ-0396/19 и № ЛСРСтУ-0397/19 на выполнение комплекса работ по строительству двух объектов: Многоэтажного жилого дома (№ ****** по ПЗУ) и Односекционного жилого дома (№ ****** по ПЗУ), соответственно, в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советская в <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договоров генерального подряда генподрядчик выполняет на объекте работы в установленные сроки своими силами, а также силами привлекаемых им субподрядчиков, в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и техническим заданием, обеспечив их надлежащее качество.

На основании п. 1.4 данных договоров генподрядчик обязуется в процессе исполнения договора обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности и иных требований, установленных Приложением № ******. В случае привлечения генподрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению всех или части обязательств по договору, генподрядчик обязан обеспечить и проконтролировать соблюдение такими лицами вышеуказанных правил.

Согласно п. 11.4 вышеуказанных договоров генерального подряда в случае причинения генподрядчиком и/или его субподрядчиком/поставщиком ущерба (убытков) третьим лицами в ходе производства работ, выполнение которых в соответствии с договором возложено на Генподрядчика, последний обязан принять меры к возмещению причиненного ущерба (убытков) и возместить причиненный ущерб (убытки) в любой форме и способом в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, в свою очередь ООО «ЛСР. Строительство – Урал» заключены договоры субподряда по проведению строительных работ на вышеуказанных объектах с ООО «ЕГСК» и ООО «ЕГС-Гарант», соответственно.

Из содержания представленных ООО «ЛСР. Строительство – Урал» общих журналов выполненных работ (т.1 л.д. 234-242, т. 2м л.д.53-60) следует, что как ООО «ЕГСК», так и ООО «ЕГС-Гарант» в период с 24.10.202019 г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы, связанные с использованием бетонных смесей, несмотря на то, в указанный период наблюдались сильные порывы ветра, что подтверждается сведениями ФГБУ «Уральское УГМС» (т. 1 л.д. 229), в связи с чем объявлялись штормовые предупреждения (т. 1 л.д. 52-57). Указанное свидетельствует о наличии грубой неосторожности при проведении субподрядчиками вышеуказанных работ в период неблагоприятных метеорологических условиях и отсутствии надлежащего контроля со стороны генерального подрядчика, что в совокупности способствовало причинению истцу ущерба.

В связи с тем, что между сторонами имел место спор о наличии повреждений на автомашине, о причинах их возникновения, способах ремонтного воздействия для устранения пятен цементной смеси судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца имеются множественные наслоения вещества в виде пятен и подтёков темно-серого цвета. Повреждений лакокрасочного покрытия и царапин на элементах автомобиля не наблюдается. Определить в какой период возникли повреждения на автомобиле «Hyundai Tucson», госномер М949ВВ/196, не представляется возможным. Повреждения на данном автомобиле в виде многочисленных наслоений вещества в виде пятен и подтеков темно-серого цвета небольших размеров могли быть образованы в результате падения жидких бетонных строительных смесей в сильный порывистый ветер. Для устранения имеющихся повреждений автомобиля «Hyundai Tucson», госномер М949ВВ/196, которые могли быть образованы в следствие загрязнения его бетонной смесью требуется применить мойку автомобиля со специализированными средствами. Стоимость устранения последствий попадания бетонной смеси на автомобиль «Hyundai Tucson», госномер М949ВВ/196, составляет 3400 руб. 00 коп.

Свои выводы относительно проведенного исследования судебный эксперт подтвердил и в судебном заседании. Исходя из представленных ему материалов дела им сделаны категоричные выводы о способе ремонтного воздействия, в частности, для устранения на автомобиле «Hyundai Tucson», гос. номер № ******, капель бетонной смеси достаточно применить мойку автомобиля с применением специальных средств, полная окраска автомашины в данном случае не требуется. Временной период между образованием пятен и производства мойки транспортного средства значения в этом случае не имеет. Каких – либо повреждений ЛКП или изменения цвета им не обнаружено, что указывает на отсутствие необходимости в окраске всей машины. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был запрошен автомобиль «Hyundai Tucson», госномер М949ВВ/196, для осмотра повреждений. При разговоре с истцом ФИО2 он сообщил, что в данный момент болеет и автомобиль предоставить не имеет возможности. Точные или приблизительные сроки, когда может быть предоставлен автомобиль для осмотра не были названы. В январе 2021 года при неоднократном обращении эксперта по телефону к истцу ФИО2 и его представителю с требованием предоставить автомобиль для осмотра, истец и его представитель, либо не давали конкретного ответа, либо сообщали, что автомобиль представить не имеет возможности, несмотря на то, что эксперт ФИО7 был готов сам подъехать в назначенное время и место для осмотра, поскольку какого- либо специального оборудования в данном случае не требовалось.

Несмотря на заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта и заранее направленный по его просьбе на электронную почту полный текст заключения судебной экспертизы, каких – либо вопросов для судебного эксперта со стороны ФИО2 представлено не было, в судебное заседание последний не явился, доказательств уважительности причин не явки не предоставил, своего представителя, который был также извещен, для участия в судебном заседании не направил.

Следует отметить, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на истца ФИО2 была возложена обязанность представить эксперту автомашину «Хендай», госномер М949ВВ/196, для осмотра эксперту и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, ее оплаты, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На протяжении всего периода производства экспертизы, срок которой был затянут в связи с невыполнением вышеуказанной обязанности истцом, транспортное средство последний на осмотр эксперту так и не предоставил, о времени и месте возможного осмотра по месту нахождения автомашины также не было сообщено. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения истца.

Суд полагает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержат необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств причинения истцу убытков его транспортному средству исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что материалами проверки ОП № ****** УМВД России по <адрес> (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), а также вышеуказанным заключением судебного эксперта установлен факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате последствий, наступивших от проводимых работ по строительству двух многоквартирных домов в границах улиц Блюхера – Данилы Зверева – Советская, генеральным подрядчиком которых является ООО «ЛСР. Строительство – Урал». При этом, в настоящее время не представилось возможным с точностью установить с какого конкретно объекта произошло разбрызгивание бетонной смеси, капли которой попали на автомашину истца.

Согласно договорам генерального подряда обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на генподрядчика, которым является ООО «ЛСР. Строительство – Урал».

При этом, суд учитывает, что по условиям данных договоров генерального подряда ответственность за причинение ущерба иным лицам несет именно подрядчик, а не субподрядчики. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В настоящем случае вред причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, ответственность за которые приняло на себя именно ООО «ЛСР. Строительство – Урал», взаимоотношения которого с субподрядчиками сами по себе от исполнения обязательств по договору генерального подряда и от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей реализации такого договора, не освобождают, а равно выходят за рамки существа правоотношений с участием истца.

Поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях ст. 1064 ГК РФ. В данном случае ООО «ЛСР. Строительство – Урал» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛСР. Строительство – Урал» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать убытки в сумме 3400 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, которые понесены истцом обоснованно в связи с необходимостью обращения в суд для обоснования заявленных требований и определения цены иска, несмотря на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате повреждения транспортного средства, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 2,8 % от заявленной цены иска. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 рубля 35 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представление интересов истца его представителю была выдана не для участия в конкретном споре, предоставляет широкий круг полномочий представителю истца, и не исключает её применение в иных правоотношениях.

Кроме того, для данной категории дела соблюдение претензионного порядка не является обязательным, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей на составление претензии не могут быть признаны обоснованными и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕГС-Гарант», ООО «ЕГСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу ФИО2 убытки в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 рубля 35 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «ЛСР. Строительство-Урал», а также в удовлетворении требований к ООО «ЕГС-Гарант», ООО «ЕГСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников