Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2010 ~ М-4708/2010 от 31.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года                                                             город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

с участием адвокатов Никифорова Ю.Н. и Мельникова А.В.

при секретаре Амплеевой Н.А., Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/10 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

      У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, возврате госпошлины в размере 5 100 рублей, ссылаясь на то, что в октябре 2008 года к нему обратился ФИО1 с предложением на совместные средства приобрести в ул. ХХХ подержанный автомобиль импортного производства с последующей продажей, а полученный от реализации автомобиля доход разделить пополам. Для этих целей, поскольку у него, ФИО16, не было достаточной суммы денег, то взял в долг у Кузьменковой 177300 рублей. К названной сумме добавил, имеющиеся у него свободные деньги в размере 20 000 рублей, и сумму в размере 195 000 рублей передал ФИО1 через своего зятя ФИО10

**.**.**** г. ФИО15 совместно с Гавриловым обменяли деньги на иностранную валюту в различных банках г.Сызрани, а **.**.**** г. ФИО15, Гаврилов и Князькин выехали на поезде в ул. ХХХ, где Гаврилов и ФИО15 выбрали и оплатили в равных долях автомобиль «Тойота ВИШ». В целях уменьшения затрат ФИО15 оформил генеральную доверенность у нотариуса ул. ХХХ на свое имя, а договор страхования автомобиля на период перегона на себя, Гаврилова и Князькина. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся в личном распоряжении ФИО15, который отказывается от всех сделок с указанным автомобилем.

Таким образом, ФИО15 неосновательно завладел денежными средствами истца в размере 195 000 рублей.

В августе 2009 года Кузьменкова взыскала с ФИО2 взятые у неё деньги в сумме 203 853 руб. (с учетом процентов, госпошлины и оплаты услуг представителя) через суд, поскольку у неё осталась расписка. Считает, что ФИО15 и Кузьменкова действовали в сговоре ввиду того, что с него взыскали деньги, а ту сумму, что была мною передана ФИО15 и вложена в приобретение автомобиля, ему не возвратили.

По поводу факта мошенничества и привлечения ФИО15 к уголовной ответственности истец обращался в прокуратуру г.Сызрани. На свое заявление получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом постановлении констатируется факт того, что ФИО15 воспользовался его деньгами для приобретения автомобиля, что пользуется этим автомобилем и не продает его. Однако в действиях ФИО15 о/у ОБЭП УВД по г. Сызрани не усмотрел состава преступления, отказал в возбуждении уголовного дела и разъяснил, что по указанному факту следует обратиться в суд с гражданским иском.

Истец обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО15 денежных средств по договору займа. Однако, **.**.**** г. Сызранским городским судом Самарской области в составе председательствующего ФИО7 вынесено решение по гражданскому делу №00 по иску ФИО2 к ФИО1о взыскании долга. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО15 категорически отрицал получение от истца денежных средств. Судом установлено, что в октябре 2008 года ФИО15 предложил ФИО16 на совместные средства приобрести подержанный автомобиль импортного производства с последующей продажей, а полученный от реализации автомобиля доход разделить пополам. Для этих целей ФИО16 взял в долг у Кузьменковой недостающую сумму в размере 177300 рублей. К названной сумме ФИО16 добавил, имеющиеся у него свободные деньги в размере 20000 рублей и сумму в размере 195000 рублей передал своему зятю Гаврилову, который **.**.**** г. вместе с ФИО15 обменяли деньги в Земском и Сберегательном банках и передал последнему, однако письменного договора на передачу денег не заключили. В связи с отсутствием письменного договора между истцом и ФИО15, ФИО16 было отказано в удовлетворении исковых требований. После состоявшегося решения суда ФИО15 был снова опрошен о/у ОБЭП УВД по г. Сызрани и пояснил, что отрицал получение от истца денежных средств, т.к. использовал способ защиты по гражданскому делу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение. В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт передачи истцом денег ответчику установлен указанным выше решение суда.

Кроме того, **.**.**** г. судьей Сызранского городского суда Самарской области ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по процессуальным основаниям. Суд при этом установил, что ФИО15 «на данный момент не в состоянии отдать деньги ФИО16 из-за трудного материального положения». В ходе судебного разбирательства **.**.**** г. ФИО15 был допрошен с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказе от дачи показаний. Он признал факт получения денежных средств, совместное приобретение автомобиля и переоформление его на свою мать. Кроме того, по поводу своей позиции по гражданскому делу №00 ФИО15 пояснил, что у него есть 5 причин для отрицания получения денежных средств: «первое - я защищал свои материальные интересы, второе - на гражданском процессе я давал не показания, а объяснения, которые не являются доказательствами, третье -машину сожгли, чем причинили ущерб 300 тысяч рублей, четвертое -ФИО16 передавал деньги не мне, а Гаврилову, пятое - согласно ст. 51 Конституции РФ, я не обязан свидетельствовать против себя».

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО16 и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

           В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные выше, дополнили, что письменных доказательств, за исключением материалов проверок правоохранительными органами, передачи оспариваемой суммы представить суду не имеют возможности.

      Ответчик ФИО1 иск не признал, не отрицал, что предлагал ФИО16 приобрести подержанный автомобиль на совместные средства с последующей продажей. Пояснил, что ФИО16 не передавал ему деньги, деньги передавались Гаврилову и он совместно с Гавриловым обменивал их на валюту. При следовании в ул. ХХХ у него были свои деньги, а у Гаврилова - свои, которые ему передал ФИО16.

      Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

     Судом установлено, что в октябре 2008 года ответчик ФИО1 предложил истцу ФИО2 на совместные средства приобрести подержанный автомобиль импортного производства с последующей продажей, а полученный от реализации автомобиля доход разделить пополам.

**.**.**** г. ответчик ФИО1 и родственники истца : его зять ФИО10 и супруг сестры ФИО11 выехали в ул. ХХХ, где **.**.**** г. был приобретен автомобиль «Тойота ВИШ», который был оформлен на ФИО1 и по возвращении в г. Сызрань остался у него же, а **.**.**** г. данный автомобиль был продан матери ответчика ФИО12 за 50 000 рублей, которая до настоящего времени является собственником автомобиля.

Согласно доводам истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 195 000 рублей, поскольку получил от него названную сумму в октябре 2008 года для совместного приобретения автомобиля, однако приобретя автомобиля ответчик уклонился от дальнейших с ним сделок и оставил автомобиль в личном пользовании.

Исходя из названных доводов усматривается, что между сторонами имелась договоренность, которую ответчик впоследствии не исполнил, и истец полагает, что вследствие неисполненного обязательства возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами имелась устная договоренность, какое-либо письменное соглашение отсутствует, вследствие чего не представляется возможным установить, какие обязательства возникли у каждой из договоривающейся стороны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исковой стороной не доказаны обстоятельства получения денег ФИО1 и обстоятельства возникновения обязательств по приобретению автомобиля за счет совместных средств и дальнейшей продажи автомобиля с целью приобретения выгоды за счет разницы в цене приобретения и продажи автомобиля, с последующим распределением денежных средств между сторонами.

Названные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, тогда как согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 195 000 рублей, в нарушение требований ст.162 ГК РФ, истцом ФИО13 не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО11 ( сопровождавшего ФИО15 и Гаврилова в ул. ХХХ), свидетеля ФИО14 ( который присутствовал при обмене денег в банке) и свидетеля ФИО10, который пояснил, что деньги в сумме 195000 рублей ФИО16 передал ему, после чего он и ФИО15 в Сбербанке и Земском банке деньги обменяли на доллары, которые после обмена взял ФИО15, который на общие деньги приобрел автомобиль «Тойота ВИШ» и оставил в своем пользовании, суд не принимает во внимание и не признает их достоверными доказательствами, как не подтвержденные объективными доказательствами, поскольку как указывалось выше, исходя из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений названных свидетелей не усматривается достоверно и объективно, что ФИО1 получил деньги именно от ФИО2

Также суд не может принять во внимание и материалы проводимых проверок по заявлениям ФИО2 по вышеуказанным основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, возврате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: