Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3435/2012 ~ М-2739/2012 от 06.04.2012

Гражданское дело № 2-3435\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истцов Денисова ФИО9 Глобина ФИО10 их представителя по протокольному определению суда в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Финогенова ФИО11 представителя ответчика по письменной доверенности Зайнуллиной ФИО12 прокурора Доденковой ФИО13

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО14 и Глобина ФИО15 к ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Войновка – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Установил:

Денисов ФИО16 обратился с иском в суд к ответчику ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Войновка – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность мастера. За время работы взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ Денисов ФИО17 будучи переведенным, временно работодателем на должность мастера, дал указание Глобину ФИО19 загрузить грузовую автомашину МАЗ бракованным литьем. Указанная машина была загружена и отправлена на МПРВ. В тот же день, в 10 часов 30 минут Денисову ФИО18. позвонил водитель автомобиля Теряев, сообщив о задержании автомашины сотрудниками полиции. По данному факту проводится доследственная проверка. Ответчик принял решение об увольнении, кроме того, распространил на бумажном носителе сообщение о совершенном хищении имущества предприятия. Полагает, должностных инструкций он не нарушал.

Глобин ФИО20 также обратился в суд с иском к тому же ответчику с подобными требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику осмотрщиком-ремонтником вагонов, на момент увольнения исполнял обязанности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ получил указание от мастера Денисова ФИО21. о загрузке грузового автомобиля МАЗ бракованным литьем. Указанная машина была загружена и отправлена на МПРВ. Однако водитель автомашины был задержан сотрудниками полиции в ином месте. Полицией проводится по данному факту доследственная проверка. Ответчик принял решение об увольнении, кроме того, распространил на бумажном носителе сообщение о совершенном хищении имущества предприятия. Полагает, должностных инструкций он не нарушал.

Определением суда иски Денисова ФИО22. и Глобина ФИО23 объединены в одно производство, стороны против этого возражений не высказали.

Истец Денисов ФИО24 требования иска поддержал, уточняя в той части, что просил о восстановлении на работе в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда, т.к. в должности мастера работал временно.

Истец Глобин ФИО25. на требованиях иска настаивал, уточняя в части восстановления его в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда.

Представитель истцов по протокольному определению суда в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Финогенов ФИО26 позицию доверителей поддержал.

Представитель ответчика по письменной доверенности Зайнуллина ФИО27. с исками не согласилась, полагая их необоснованными.

Помощник прокурора Доденкова ФИО28 в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Стороны фактические обстоятельства дела: трудоустройство истцов и их увольнение приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Фактические обстоятельства дела суду подтверждены и письменными доказательствами: копиями трудовых книжек истцов, приказами о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор между сторонами существует по основаниям увольнения.

Как видно из оспариваемых приказов, Глобин ФИО29. уволен из Эксплуатационного вагонного депо Войновка – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда (Приказ № 128). Истец Денисов ФИО30. приказом № 129 от ДД.ММ.ГГГГ уволен ответчиком с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения имущества ОАО «РЖД».

Согласно разъяснению в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Стороны не отрицали в суде, что вина истцов, на момент рассмотрения дела в суде, не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что увольнение истцов работодателем проведено вопреки требованиям закона, и истцы подлежат восстановлению на прежней работе.

Прежней работой является постоянная, а не временная работа истцов на момент их увольнения, о чем истцы суду уточнили в рамках судебного заседания.

Разрешая вопрос о сумме заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчеты работодателя, представленные в суд за время вынужденного прогула, на день вынесения решения суда, находя их правильными, произведенными в порядке ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлены нарушения работодателем, этими действиями истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем, по мнению суда, в сумме по 500 рублей с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             Решил:

Восстановить Глобина ФИО31 на работе в Эксплуатационном вагонном депо Войновка – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Эксплуатационного вагонного депо Войновка – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Глобина ФИО32 средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе 64.713 рублей 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 65.213 рублей 02 копейки.

Восстановить Денисова ФИО33 на работе в Эксплуатационном вагонном депо Войновка – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Эксплуатационного вагонного депо Войновка – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Денисова ФИО34 средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе 75.510 рублей 01 копейку, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 76.010 рублей 01 копейку.

Взыскать с Эксплуатационного вагонного депо Войновка – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в доход государства пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 года