Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2019 ~ М-3909/2019 от 27.08.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес>Б-2 по <адрес> по вине водителя автомобиля «Лада 21102», госномер № ****** ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Тойота Селика», госномер № ******.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой в момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 15646 рублей 24 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № И615 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Селика», госномер № ******, с учетом износа составила 53 900 рублей, стоимость экспертизы – 5000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения его обращения Главным финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взысканы 20153 рубля 76 копеек в счет страхового возмещения.

Истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 18100 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2931 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 78638 рублей 44 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 14 600 рублей, неустойку в сумме 86916 рублей 40 копеек по день фактического исполнения обязательств, в остальной части поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте его рассмотрения. Ранее, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. Заключение, представленное стороной истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно было выполнено с нарушением требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО8 и Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 10 минут возле <адрес>Б-2 по <адрес> по вине водителя автомобиля «Лада 21102», госномер № ******, ФИО8, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Тойота Селика», госномер № ******.

Таким образом, действия водителя автомобиля ««Лада 21102», госномер № ******, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2, а также ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** и серии ХХХ № ******, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 15646 рублей 24 копейки.

Размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составила 15646 рублей 24 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № И615 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Селика», госномер № ******, с учетом износа составила 53 900 рублей, стоимость экспертизы – 5000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения его обращения Главным финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-19-3243/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требований, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взысканы 20153 рубля 76 копеек в счет страхового возмещения, которые перечислены на счет истца в установленный в решении десятидневный срок, что сторонами не оспаривается.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Селика», госномер Е843КХ/9, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Селика», госномер № ******, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 50 400 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «АГАТ» № И615 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 600 рублей (50 400 – 15646,27-20153,76=14600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 7 300 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена в этот же день в сумме 15646 рублей 24 копейки, а также по решению Главного финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20153 рубля 76 копеек.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с чем, в расчет периода просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения суд не учитывает сумму, выплаченную истцу по решению финансового уполномоченного, в размере 20153 рубля 76 копеек. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47304 рубля (14600*1%*324дня=47304).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 9000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 146 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 91000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 74,21% от уточненных исковых требований. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3710 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5963 рубля 80 копеек, расходы отправке почты в сумме 2175 рублей 10 копеек.

Кроме того, пропорциональному распределению подлежат судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с истца ФИО2 подлежит 3223 рубля 75 копеек, с ПАО «АСКО» - 9276 рублей 25 копеек

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14 600 рубля, штраф в сумме 7 300 рублей, неустойку в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3710 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5963 рубля 80 копеек, расходы отправке почты в сумме 2175 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 146 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 91000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3223 рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9276 рублей 25 копеек

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 884 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников