Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-195/2021 ~ М-2-159/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с. Большие Березники                                                       09 сентября 2021 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Колчиной Л.А.,

при секретарях Смолановой О.А., Губанищевой Т.А.,

    с участием в деле:

истца Николашиной Е.А., ее представителей Николашина Е.А., действующего по доверенности от 26 января 2021 г., Николашиной Т.Н., действующей по доверенности 17 июня 2021 г.,

    ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», его представителя Кова С.С., действующего по доверенности от 01 июня 2021 г.,

     третьих лиц Трифонова Д.К., Ахметжанова Д.А., АО «АльфаСтрахование»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашиной Евдокии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

     25 января 2021 г. в 15 ч.30 минут на 34 км. Каширского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера, рег.номер №, которым управлял Ахметжанов Д.А. и ГАЗ 3302, рег.номер №, которым управлял Николашин Е.А. Истица является собственником транспортного средства ГАЗ 3302., что подтверждается паспортом №. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3302 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера Ахметжанов Д.А. Гражданская ответственность истицы, как собственника транспортного средства застрахована в ООО Страховое общество «Верна» Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.02.2021 г. Николашин Е.А., действующий по доверенности в интересах истицы, обратился в ООО СО «Верна» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. По устной просьбе представителя страховой компании Николашин Е.А. отозвал заявление на получение страхового возмещения. Основанием для отказа в страховом возмещении послужили доводы о том, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно металлическому барьерному ограждению. После чего, Николашин Е.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление о возмещении ущерба от 05.02.2021 г., АО «Альфа Страхование» вынесло решение об отказе в возмещении ущерба в связи с тем, что в представленных документах отсутствовала информация о причинении вреда другому имуществу. В связи с тем, что ООО СО «Верна» отказало в возмещении ущерба, истица была вынуждена провести независимую экспертизу в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА», которое установило, что величина затрат с учетом износа, необходимая для приведения транспортного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 156000 рублей. 01.03.2021 г в ООО СО «Верна» направлена претензия. В ответ на претензию, ООО СО «Верна» сообщило, что экспертом со стороны страховой компании ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» выявлены несоответствия в экспертном заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА». 01.04.2021 г., соблюдая досудебный порядок урегулирования страховых споров, истица обратилась в службу Финансового Уполномоченного. Служба Финансового Уполномоченного не выявила нарушений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны страховой компании. 19.04.2021 истице было направлено решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Истица считает отказ ООО СО «Верна» в возмещении ущерба неправомерным, противоречащим действующему законодательству, а именно, нормам Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материала ДТП следует, что вред был причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП. Информация о вреде или ущербе, причиненном иному имуществу, отсутствует. В связи с тем, что ООО СО «Верна» уклонилось от выполнения своих обязательств по возмещению страховой выплаты по ОСАГО в полном объеме и добровольном порядке, в установленные законом сроки, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО СО «Верна» страховую выплату в размере 156000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, неустойку – 156000 рублей, финансовую санкцию - 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия о 03 августа 2021 г. осуществлено процессуальное правопреемство с ответчика общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» на общество с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание истица Николашина Е.А. не явилась, надлежаще и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Николашин Е.А. и Николашина Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, надлежаще и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Кова С.С. указал, что 01.02.2021 г. представителем истицы Николашиным Е.А. подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2021 г., в результате которого было повреждено транспортное средство ГАЗ-3302, г.н №. По результатам рассмотрения направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для урегулирования произошедшего события со стороны ООО СО «Верна». 01.03.2021 г. представитель истицы обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение №47Л-0221 от 19.02.2021 г., выполненное независимым экспертно-аналитическим центром «СК-Оценка» По результатам досудебной претензии направлен мотивированный ответ. Не согласившись с ответом, истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 19.04.2021 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть надлежащим доказательством, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Истец самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил страховую компанию. Между тем, независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик. Проведение истцом независимой экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 закона об ОСАГО. Также отмечает, что в экспертном заключении №47Л-0221 не обоснованно произведена замена кабины в сборе. В результате ДТП повреждена левая часть кабины, а, именно, крыло переднее левое, дверь левая, арка переднего левого крыла, панель боковины левая, лонжерон кабины левый, панель пола кабины левая. Вышеуказанные элементы кабины поставляются подетально, производить замену всей кабины нецелесообразно. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда. Просил отказать в удовлетворении    требований Николашиной Е.А., либо в случае вынесения решения в пользу истицы просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица Трифонов Д.К., Ахметжанов Д.А., АО «АльфаСтрахование» не явились, надлежаще и своевременно извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истицы Николашина Е.А. и Николашиной Т.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Николашиной Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25 января 2021 г. в 15 ч.30 минут на 34 км. Каширского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера, рег.номер №, которым управлял Ахметжанов Д.А. и ГАЗ 3302, рег.номер №, которым управлял Николашин Е.А. Истица является собственником транспортного средства ГАЗ 3302., что подтверждается паспортом №.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3302, р.н. №, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера, р.н. №, Ахметжанов Д.А.

Гражданская ответственность истицы, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО Страховое общество «Верна», что подтверждается страховым полисом № от 06.03.2020. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов выплатного дела №ПВУ-МСК-9514/21, Николашин Е.А., действующий по доверенности в интересах Николашиной Е.А. 02.02.2021 г. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.224-225).

ООО СО «Верна» письмом от 09.02.2021 отказало Николашину Е.А. в возмещении убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно металлическому барьерному ограждению, рекомендовав при этом обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Ахметжанова Д.А. (т.1, л.д.226)

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18 февраля 2021 г. отказало Николашину Е.А. в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку в материалах отсутствует информация о причинении вреда другому имуществу кроме ТС, здоровью и жизни участников ДТП, рекомендуя обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность (т.1, л.д.227).

16 февраля Николашина Е.А. обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, р.н. №, необходимой для решения вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 25.01.2021 г.

Согласно экспертному заключению №47Л-0221 независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, р.н. № с учетом износа составляет 156000 рублей (т.1, л.д.28-38).

26.02.2021 г. Николашин Е.А. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением на пересмотр дела, а также с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам экспертного заключения №47Л-0221 (т.1, л.д.192-194).

ООО СО «Верна» письмом от 26 марта 2021 г. отказало Николашину Е.А. в выплате страхового возмещения в заявленном Николашиным Е.А. размере, обосновывая отказ несоответствием экспертного заключения №47Л-0221, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П0 и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», уведомив Николашина Е.А. о том, что после выплаты страхового возмещения будет рассмотрен вопрос о выплате неустойки (т.1, л.д.133-134).

Согласно экспертному заключению №83741-03-21 от 02 марта 2021 г., выполненного ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», по выплатному делу №ПВУ-МСК-9514-21-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, г.р.з. Е733УВ 190 составляет 110500 рублей (т.1, л.д.109-117).

Выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя по доказыванию факта надлежащего исполнения своих обязательств в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возложено на исполнителя и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не исполнена.

Поскольку страховщик своих обязательств по своевременной организации страхового возмещения не исполнил, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №47Л-0221 независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, р.н. Е733УВ190 с учетом износа составляет 156000 рублей (т.1, л.д.28-38).

Указанное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, является обоснованным, логичным и последовательным, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая изложенное, суд руководствуется вышеизложенным экспертным заключением, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты в сумме 156000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, она взыскивается в судебном порядке, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой выплаты, т.е. 78000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт истцу, как и мотивированного отказа в страховой выплате не выдал, что является основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки.

Размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода с 21.02.2021 по 31.05.2021 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит 156000 рублей: 156000 х 1% х 100 дней; размер финансовой санкции составит 20000 рублей: 400000 х 0,05% х 100 дней.

Разрешая ходатайство ответчика по применении к неустойке и финансовой санкции положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер страховой выплаты, фактически обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки и финансовой санкции, заявленной ко взысканию и считает возможным снизить их размер до 60000 и 5000 рублей соответственно.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца и полагает заявленную им сумму в размере 3000 рублей соответствующей указанным критериям.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку истец провел экспертизу ввиду того, что в установленный законом срок ее не провел страховщик, уплаченная им сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как убытки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составит 6490 (299000-200000) x 1% + 5200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николашиной Евдокии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН:1047705036939, ИНН 7705513090, место нахождения: 109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, дом 2) в пользу Николашиной Е.А. страховое возмещение в сумме 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей; неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чамзинский районный суд г. Республики Мордовия.

Судья                                                                                  Л.А. Колчина