Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-2669/2015;) ~ М-2858/2015 от 28.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                         ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Канунникова Н.А.,

при секретаре Айдник И.Д.,

с участием истца Казимова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казимова В.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казимов В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО КФ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» пакет печенья «<данные изъяты>», весом 500 гр., произведенное ответчиком. За время употребления печения, после очередного приема он обнаружил недомогание, выразившееся в <данные изъяты>. Проверив содержимое пакета с печением, он обнаружил источник - муха, запеченная в печении. Полагает, что он съел не одно печение с мухами, которых не заметил. Он был вынужден прибегнуть к лечению, к интенсивной терапии во время отравления, принимал лекарственные препараты из домашней аптечки: <данные изъяты>. В настоящее время в нем постоянно присутствует недомогание, астеническое состояние, слабость. После обращения в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ему сообщили, что о случившемся уведомлено Управление Роспотребнадзора по <адрес>, откуда ему ответа не поступило. В адрес ответчика им направлена претензия с требованием выплатить ему материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб выразился в использовании лекарств на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 14 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика ЗАО «КФ «<данные изъяты>» на ответчика ООО «КФ «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве второго ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ООО «КФ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанных с использованием лекарств, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Казимов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» продовольственный товар - печенье «<данные изъяты>» в упаковке весом 500 г, в подтверждение чего представлен кассовый чек и этикетка от упаковки продукта.

Употребляя печение в течение 2 недель, истец обнаружил в одном из них запеченную муху. Данное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании продуктом (фото печения в деле имеется).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за время употребления печения, после его очередного приема, он почувствовал недомогание, выразившееся в <данные изъяты>. После того, как он обнаружил в продукте насекомое, он предположил, что пищевое отравление вызвано именно употреблением печения. Поскольку ему хорошо известно, какие именно лекарственные препараты необходимо принимать в таких случаях, он за медицинской помощью обращаться не стал, а приступил к лечению самостоятельно с помощью медикаментов, находящихся в его домашней аптечке.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца судом возложена обязанность доказать причинно-следственную связь между употреблением приобретенного продукта питания и причинением вреда здоровью.

В подтверждение обстоятельств о причинении ему вреда продукцией ответчика истец представил в материалы дела лишь кассовые чеки из аптечных пунктов, датированных 2013 годом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и употреблением им печенья «<данные изъяты>», при том, что кроме данного продукта, Казимов В.Р., как следует с его слов, за указанный период времени употреблял и иные продукты питания.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости использованных им лекарственных средств, которые, к тому же, были приобретены истцом гораздо раньше, а не конкретно для рассматриваемого случая.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно с недостатками в виде наличия насекомого в продукте питания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (продажа товара с недостатками) нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доказательств обратного ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в его действиях не имеется вины в причинении истцу морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае вина продавца выражается в продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу страданий, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу Казимова В.Р. должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казимова В.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Казимова В.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Казимову В.Р. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года. Судья -