Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2015 (2-7989/2014;) ~ М-6490/2014 от 27.11.2014

Дело № 2 – 1146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Соснина Д.Н.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Музафарова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соснину Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Музафаров И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Соснину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Соснина Д.Н., автомобиля -МАРКА2- № под управлением Музафарова И.Г. и автомобиля -МАРКА3- № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении виновником данного ДТП является водитель Соснин Д.Н., который управляя автомобилем марки -МАРКА1-, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановления ТС составила: без учета износа -СУММА2-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик как указано в исковом заявлении произвел частично доплату страхового возмещения в размере -СУММА4-

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере -СУММА5-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА8- в день, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца.

Взыскать с ответчика Соснина Д.Н. сумму невозмещенного ущерба в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

Взыскать с ответчиков расходы, понесенные на выдачу доверенности в размере -СУММА11-, на оплату юридических услуг в размере -СУММА12-/л.д.3-6/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2015 года принят отказ представителя Музафарова И.Г. по доверенности Мальгиновой О.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика Соснина Д.Н. материального ущерба в размере -СУММА10-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, производство по гражданскому делу № 2-1146/2015 в части отказа от исковых требований прекращено.

Таким образом, истец настаивает на исковых требованиях о взыскании ООО «Росгосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере -СУММА5-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА6-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

О взыскании с ответчиков расходов, понесенных на выдачу доверенности в размере -СУММА11-, на оплату юридических услуг в размере -СУММА12-

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась. Представила в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Соснина Д.Н. денежных средств в размере -СУММА13-.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве указала, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме в установленные законом сроки исполнило обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Ответчик Соснин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что все денежные средства, которые в просительной части искового заявления адресованы ему, выплатил истцу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Соснина Д.Н., автомобиля -МАРКА2- № под управлением Музафарова И.Г. и автомобиля -МАРКА3- № под управлением ФИО1/л.д.10, 11/.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Соснин Д.Н. управляя автомобилем -МАРКА1- № при повороте налево создал помеху для движения а/м -МАРКА2- под управлением Музафарова И.Г. и а/м -МАРКА3- № под управлением ФИО1 тем самым нарушил п.8.8 ПДД/л.д.12/.

В соответствии с п.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соснина Д.Н., который управляя автомобилем -МАРКА1-, при повороте налево создал помеху для движения а/м -МАРКА2- под управлением Музафарова И.Г. и а/м -МАРКА3- № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Соснин Д.Н. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП.

Вины других участников ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Соснина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Музафаров И.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате/л.д.73,74/.

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба в сумме -СУММА1-/л.д.79/.

Истец, не согласившись с размером выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА2-/л.д.22-50/.

По экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- составляет -СУММА3-/л.д.51-59/.

ДД.ММ.ГГГГ. Музафаров И.Г. в адрес ООО «Росгосстрах» направил требование о выплате страхового возмещения в размере -СУММА14-/л.д.13/.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Музафарову И.Г. страховое возмещение в размере -СУММА4-/л.д.84/.

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило -ОРГАНИЗАЦИЯ2- размер ущерба в сумме -СУММА15-/л.д.85/.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА16- (-СУММА17- – -СУММА1- – -СУММА4-). При этом из представленных документов страховой компании суду невозможно определить компетенцию лица составившего Акт проверки заключения специалиста представленного истцом. Суд считает, что страховой компанией не опровергнуто то обстоятельство, что на автомобиле истца необходимо было замена жгута проводов моторного отсека как указано в отзыве представителя страховой компании.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, контррасчета в материалы дела не представлено, истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: -СУММА16- х 1% х 105(дней) = -СУММА18-.

Однако учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» просить применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также, поскольку размер неустойки в размере -СУММА18- явно несоразмерен нарушенному праву, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА19-.

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА20- (-СУММА16- + -СУММА19-: 2(50%)).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА21-.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА11-/л.д.7/.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате услуг нотариуса подлежит -СУММА22- (73,12%), с Соснина Д.Н. – -СУММА23- (26,88%) (-СУММА24-(100 %) = -СУММА25- (сумма ущерба) – -СУММА26- (выплаченное страховое возмещение)). При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец отказался от требований к ответчику Соснину Д.Н. в связи с тем, что ответчик добровольно возместил ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.8,9/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА21-, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА27-, с ответчика Соснина Д.Н. в размере -СУММА27-.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА28- (из расчета (-СУММА16- + -СУММА19-) – -СУММА19- * 3%) + -СУММА29- + -СУММА30-).

Иных требований исковое заявление Музафарова И.Г. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Музафарова И. Г. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА16-, неустойку в размере -СУММА19-, штраф в размере -СУММА20-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА21-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА22-, по оплате услуг представителя -СУММА27-.

Взыскать с Соснина Д. Н. (<данные изъяты>) в пользу Музафарова И. Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА23-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА27-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА28-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких