Решение по делу № 33-11744/2019 от 24.10.2019

Судья Зотова Ю.В.                                 Дело № 2-746/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-11744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре ЧАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску ПАО ТЛА к ПЮР о взыскании денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ПЮР - ШАВ на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ПЮР - ШАВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Кинг» СЕЭ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТЛА обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ПЮР в ее пользу денежные средства в размере 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта до момента фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в конце ноября 2016 года между ней и ПЮР было заключено соглашение о купле - продаже доли в размере 20% уставного капитала ООО «КИНГ» по цене 570 000 руб.

По условиям, достигнутой сторонами договоренности покупатель обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить частями продавцу стоимость этой доли, а продавец обязалась в течение 10 дней после оплаты стоимости доли совершить действия по нотариальному удостоверению сделки и государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале ООО «КИНГ» от ответчика к истцу.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ответчика 570 000 рублей.

Однако, ответчик в установленный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по нотариальному удостоверению сделки не исполняет, и денежные средства возвращать отказывается.

Считает, что ответчик пользуется денежными средствами безосновательно, поэтому данная сумма подлежит возврату, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного акта.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с ПЮР в пользу ТЛА денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 490 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ПЮР в лице представителя по доверенности ШАВ содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего заключение договора купли-продажи доли, передачи такого договора или его проекта ответчику, либо письменную переписку с вопросами об исполнении ответчиком такого договора.

ПЮР никогда не заключала с истцом никаких соглашений по поводу купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КИНГ» и соответственно не получала никакой предоплаты в счет продажи доли в уставном капитале. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указывает, что истец должен был доказать факт наличия между сторонами обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КИНГ», предоставить договор. Вместе с тем, таких доказательства представлено не было, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на несуществующих доказательствах.

Считает, что истец предоставляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в качестве материальной помощи в силу дружеских отношений между ними, с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ней.

Ссылается на то, что поводом обращения в суд с настоящим иском является корпоративный конфликт, связанный с исками ПЮР по отчуждению имущества ООО «КИНГ» истцом и её супругом - ТАА

Считает, что поскольку имело место изменение основания и предмета иска, суд первой инстанции должен был отказать в принятии уточненного иска.

ТЛА в лице представителя по доверенности ШЮА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17.03.2016 г. по 08.05.2018 г. с банковской карты Visa Classik № № эмитированной ПАО Сбербанк России, принадлежащей ТЛА осуществлялись денежные переводы на карту ПЮЛ №, также эмитированную ПАО Сбербанк России в общей сумме на 510 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету карты.

Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких- либо оснований, а фактически во исполнение договора купли - продажи 20% доли в уставном капитале ООО «КИНГ», который стороны намеревались заключить, но не заключили.

В обоснование своих доводов о том, что стороны намеревались заключить договор, но не заключили, истица представила удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ИЛА переписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПЮР (номер +№) в программе WatsApp, установленной на принадлежащем ТЛА смартфоне корпорации Аррl с номером № (имя iPhone X, номер модели №, серийный номер № (л.д. 87-93).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств, наличие между ними договорных или обязательств не установлено, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и в части начисления процентов со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что для признания обоснованными заявленных требований истец должен был доказать факт наличия договорных отношений с ответчиком, а именно факт заключения с ним соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО «КИНГ» судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит в том числе: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать именно факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения, что и было доказано в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что указанные денежные средства были предоставлены в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, в частности, в счет оплаты лечения мужа истицы, несмотря на то, что именно на ответчике лежала такая обязанность.

Ссылки на то, что поводом для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что имеет место корпоративный конфликт, правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет и основание иска несостоятельны, поскольку истцом изменено лишь основание иска, что не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи