Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2010 ~ М-558/2010 от 25.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1236/10

8 ноября 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Фурсова А.В. и его представителей по доверенности Фурсовой С.А. и адвоката Королёвой И.В., представителей ответчиков ООО «Контакт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «ЭМП» по доверенностям Павловой Л.А., представителя ООО «Анджи» в лице председателя Привалова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Фурсова А.В. к ТСЖ «Анджи», ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ» и к ООО «Теплостроймонтаж» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденного имущества .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Фурсов А.В. обратился в суд с указанным иском к ТСЖ «Анджи», ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ» и к ООО «Теплостроймонтаж», в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..............., на основании договора приватизации.

В марте месяце 2010 года в указанном доме производилась замена труб горячего и холодного водоснабжения компаниями обслуживающими: дом ТСЖ «Анджи», ООО «Теплостроймонтаж», ООО «ЭМП» и ООО «Контракт».

20 апреля 2010 года лопнула соединительная муфта на стояке трубы горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате чего произошло затопление его квартиры.

20 апреля 2010 года комиссией в составе мастера ООО «ЭМП» Т.А.И. слесаря ООО «ЭМП» Р.А.Ю. был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены указанные причины затопления.

Размер причиненного ему материального ущерба установлен ООО «Каскад». Согласно отчета об оценке в результате затопления пострадал спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, шкафа и комода, стоимость восстановления с учетом износа составляет .............. рубля, стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составляет .............. рубля, а всего на общую сумму .............. рублей.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом затраты на восстановление квартиры и мебели являются реальным ущербом подлежащими возмещению, к такому ущербу следует отнести и расходы связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба, в размере .............. рублей уплаченные в ООО «Каскад».

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, таким образом, причиненный вред подлежит взысканию солидарно со всех организаций проводивших ремонтные работы на данном участке горячего водопровода и допустившие его порыв.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ТСЖ «Анджи», ООО «ЭМП», ООО «Контракт» КМВ» и ООО «Теплостроимонтаж» в его пользу .............. рублей, расходы по восстановлению поврежденного имущества.

Третье лицо Фурсова В.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вилась и не представила сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося лица, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Фурсовой В.В.

В судебном заседании истец Фурсов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденного имущества .............. рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца Фурсова А.В. по доверенности Фурсова С.А., также заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, полностью подтвердила его пояснения, данные им в судебном заседании.

Просит суд взыскать в пользу Фурсова А.В. солидарно со всех ответчиков в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденного имущества .............. рублей, а также судебные расходы.

Адвокат Королёва И.В. считает требования истца законными и обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно по вине ООО «Анджи», ООО «Контакт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «ЭМП» произошло залитие квартиры Фурсова А.В., и как следствие причинение его имуществу вреда на сумму .............. рублей, которые подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков в его пользу.

Представитель ответчиков ООО «Контакт КМВ», ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «ЭМП» по доверенностям Павлова Л.А., заявленные истцом требования не признала. Считает что истцом не представлено доказательств вины ответчиков.

Также указала, что заявленная истцом сумма возмещения вреда в размере .............. рублей не соответствует действительности, поскольку реальный ущерб является значительно меньше.

Просит суд в удовлетворении требований Фурсова А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Анджи» в лице председателя Привалов Е.Н., заявленные истцом требования не признал, указав, что ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Контакт КМВ», производившее замену труб холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном ..............., в том числе и в квартире Фурсова А.В.

Просит суд в удовлетворении требований истца к ООО «Анджи» в части солидарной ответственности за причинение вреда отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Фурсова А.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что Фурсов А.В. на основании договора приватизации жилой площади от 21 февраля 1996 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности ..............., расположенной по адресу: ............... /л.д. 10/. Другим сособственником ? доли квартиры является Фурсова В.В.

В период с августа по ноябрь 2009 года ООО «Контакт КМВ», на основании договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 24 августа 2009 года, заключенного с ТСЖ «Анджи», проводило в ............... работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения /л.д. 90-93/.

Согласно акта обследования ..............., расположенной по адресу: ..............., от 20 апреля 2010 года составленного комиссией в составе мастера ООО «ЭМП» Т.А.И. слесаря ООО «ЭМП» Р.А.Ю.. в присутствии собственника квартиры Фурсова А.В., 20 апреля 2010 года в 8 часов 10 минут к указанной квартире в ванной комнате на стояке горячей воды лопнула соединительная муфта трубы горячей воды с вентилем подачи горячей воды. В результате аварийной ситуации в квартире залиты: зал 15 квадратных метров – полу (паркет); прихожая 8 квадратных метров – полу (паркет); спальня 12 квадратных метров – полы (ламинат) /л.д. 11/.

Также 23 августа 2010 года комиссией в составе: эксперта оценщика К.А.В.., собственника квартиры Фурсова А.В. и представителя ТСЖ «Анджи» Привалова Е.Н., был составлен акт о последствиях залива квартиры. В котором указывается, что в гостиной комнате (зал) площадью 15 квадратных метров – коробление паркета около входной двери в комнату на площади около 2 квадратных метров; в спальной площадью 12 квадратных метров – коробление ламината на стыках по всей площади; в прихожей площадью 8 квадратных метров – корбление и вздутие паркета по всей площади; спальный гарнитур производства Польша 2004 год, цвет белый, расслоение материала с низу всех предметов; палас из прихожей – от воздействия горячей воды потеря формы и цвета /л.д. 12, 13/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании, в период с августа по ноябрь 2009 года ООО «Контакт КМВ», на основании договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 24 августа 2009 года, заключенного с ТСЖ «Анджи», проводило в ............... работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения.

При этом, согласно пункта 7.3. Договора, ООО «Контакт КМВ» установило гарантийный срок нормальный эксплуатации внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения – 8 лет.

20 апреля 2010 года в ..............., расположенной по адресу: ..............., в ванной комнате на стояке горячей воды лопнула соединительная муфта трубы горячей воды с вентилем подачи горячей воды. В результате аварийной ситуации в квартире залиты: зал 15 квадратных метров – полу (паркет); прихожая 8 квадратных метров – полу (паркет); спальня 12 квадратных метров – полы (ламинат).

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что залив квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности Фурсову А.В. и Фурсовой В.В., произошел по вине ответчика ООО «Контакт КМВ», поскольку именно ООО «Контакт КМВ» на основании договора выполнения подрядных работ производило капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, и гарантировало срок нормальный эксплуатации внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения – 8 лет.

Тогда как, именно в период гарантийного срока, 20 апреля 2010 года в квартире истца в ванной комнате на стояке горячей воды лопнула соединительная муфта трубы горячей воды с вентилем подачи горячей воды, в результате чего произошло залитие квартиры.

Следовательно, именно ООО «Контакт КМВ» является лицом, причинившим вред имуществу гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд принимает во внимание, что по принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие письменные доказательства, подтверждающие вину ООО «Контакт КМВ» в причинении имущественного вреда. В то же время ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих, заявленные истцом требования.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного Фурсову А.В. в результате залива квартиры имевшего место 20 апреля 2010 года, истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости возмещения ущерба от 7 мая 2010 года, согласно которого рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет .............. рублей /л.д. 14-32/.

Также в процессе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В результате сопоставления установленных с помощью визуальных и инструментальных способов фактических данных с результатами расчетов, нормативными данными и специальными правилами, экспертом были сделаны следующие выводы: выявленные на мебели (спальном гарнитуре) дефекты – разбухание материала ДСП, отслоение полимерной облицовочной пленки – образовались в результате непосредственного воздействия на поверхности мебели воды, в том числе от залития по обстоятельствам, указанным в материалах дела; в виду неустранимого характера выявленных дефектов, мебель восстановлению не подлежит; возмещение материального ущерба поврежденной мебели возможно только путем полной замены гарнитура; стоимость спального гарнитура с учетом износа составила .............. рублей; стоимость восстановительного ремонта полов квартиры составила .............. рублей /л.д. 127-139/.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составил .............. рублей.

При этом суд считает, что заключение эксперта № по определению размера материального ущерба в размере .............. рублей, в отличие от отчета № об определении рыночной стоимости возмещения ущерба в размере .............. рублей, является объективным, поскольку при определении убытков экспертом были приняты во внимание цены, существующие в регионе Кавказских Минеральных Вод, и размер ущерба был определен в результате сравнения инструментальных способов фактических данных с результатами расчетов, нормативными данными и специальными правилами.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ право выбора способа возмещения вреда принадлежит суду.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Фурсов А.В. и Фурсова В.В. находятся в браке, ..............., расположенная по адресу: ..............., принадлежит им на праве собственности по ? доли каждому, а имущество, находящееся в квартире, в том числе и поврежденной, является их совместной собственностью.

Следовательно, материальный ущерб в размере .............. рублей, причинен в равной степени как имуществу Фурсова А.В., так и имуществу Фурсовой В.В.

При таких обстоятельствах требования Фурсова А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму .............. рублей, то есть в размере ? от материального ущерба в размере .............. рублей, который полежит взысканию с ООО «Контакт КМВ», как с причинителя вреда.

Следовательно, требования Фурсова А.В. о возмещении вреда в большом размере удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба солидарно с ТСЖ «Анджи», ООО «ЭМП» и ООО «Теплостроймонтаж», поскольку истцом не представлено доказательств виновности данных юридических лиц в причинении имущественного ущерба, и такие обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с указанным иском Фурсовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей /л.д. 5/.

Также в процессе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, за производство которой Фурсовым А.В. было оплачено .............. рублей /л.д. 150/.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Фурсова А.В. на основании ордера представляла адвокат Коралева И.В.

Согласно представленной квитанции № от 7 ноября 2010 года Фурсов А.В. оплатил Коралевой И.В. за представление его интересов в суде первой инстанции .............. рублей /л.д. 151/.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Фурсова А.В. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены частично.

Следовательно, судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей, услуг представителя в размере .............. рублей и судебной товароведческой экспертизы в размере .............. рублей, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию в его пользу с ООО «Контакт КМВ» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере .............. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Фурсова А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Контакт КМВ» в пользу Фурсова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фурсова А.В. о взыскании солидарно с ТСЖ «Анджи», ООО «ЭМП», ООО «Контракт КМВ» и ООО «Теплостроймонтаж» в счет возмещения материального ущерба .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Контракт КМВ» в пользу Фурсова А.В. судебные расходы .............. рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 13 ноября 2010 года.

Судья Залугин С.В.