Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2021 от 01.09.2021

УИД 50MS0№-60

Дело № (269-ый суд.уч. №)_________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области                                            29 октября 2021 год

       Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, ее защитника - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу Епишиной У.В. на постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

     Епишиной Ульяны Викторовны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Епишина У.В., управлявшая автомашиной марки «Шевроле Спарк», регистрационный знак № у <адрес> <адрес> г.о. <адрес> с явными признаками опьянения (несоответствующее обстановке поведение) отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епишина У.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Епишина У.В. обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что управляла автомобилем в трезвом состоянии. Отказалась ехать в медучреждение в <адрес>, так как срочно нужно было взять ребенка из дома матери.

        В судебном заседании Епишина У.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

        Выслушав заявительницу, изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

         как видно из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные должностным лицом, в частности:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Епишиной У.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя Епишиной У.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.2);

протокол <адрес> о направлении Епишиной У.В. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.3);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5 о событии совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

видеозапись события правонарушения на СД диске, исследованная и судом второй инстанции.

       Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Епишиной У.В. на основании исследованных выше доказательств.

       По ходатайству заявительницы судом второй инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

       Так, свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ГИБДД показал, что во время дежурства в <адрес> инспектором ФИО6 была остановлена автомашина под управлением Епишиной для проверки документов. Поскольку Епишина нервничала, автомашина была досмотрена на предмет наличия запрещенных к обороту в РФ предметов. Ничего запрещенного найдено не было. Так как Епишина вела себя не совсем адекватно, много курила, нервничала, возникли основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Епишина пройти освидетельствование отказалась. После этого ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Епишина также проехать в медучреждение отказалась.

       Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ГИБДД подтвердил показания ФИО11, о том, что имелись достаточные основания полагать, что Епишина находилась в стоянии опьянения, поэтому ей и предлагалось пройти освидетельствование на месте, а затем проехать и в медучреждение.

      Свидетель ФИО7 показал, что Епишина позвонила и попросила приехать и забрать её автомашину, поскольку на нее был составлен протоколом об административном правонарушении. Он приехал с соседом. Машину Епишиной отогнали в гараж. На его взгляд Епишина был трезвая.

      Свидетель ФИО8 – мама Епишиной У.В. показала, что всё лето внук находился с ней, поэтому и просила дочь взять сына хотя бы на ночь, так как дочь работала по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ дочь должна была приехать и взять внука. Она позвонила дочери вечером, та ответила, что ее остановили сотрудники ГИБДД. Дочь спиртное не употребляет вообще.

      Доводы Епишиной У.В., изложенные ею в жалобе, были подробно исследованы как судом первой, так и судом второй инстанции. Порядок привлечения Епишиной к административной ответственности должностными лицами соблюден, её действиям судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка, отказавшейся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Епишиной У.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Епишиной У.В А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Епишина Ульяна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Епишиной У.В. - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда                        И.Н.Терентьев