Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22291/2018 от 24.05.2018

Судья: Ромашко В.Е. Дело № 33-22291/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «СМБ-Концепт» Аристова И.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козленко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.11.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СМБ-Концепт» в пользу Козленко Д.В. сумму неустойки в размере <...> сумму штрафа в размере <...> сумму переплаты в размере <...>

Взыскана с ООО «СМБ-Концепт» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «СМБ-Концепт» < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. На основании договора купли-продажи мебели ответчик не принимал обязательств по доставке и монтажу мебели. Истцом не доказано, что ответчик отказался передать ему мебель. Мебель изготовлена в срок установленный договором. Заключенный между сторонами договор по доставке и монтажу мебели до настоящего времени не оплачен истцом. Расчет неустойки и штрафа произведен судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 02.03.2017 года между ООО «СМБ-Концепт» и Козленко Д.В. заключен договор <...> купли-продажи товара. Общая сумма договора составила <...>

Из приложения №1 к указанному договору следует, что срок передачи товара по договору – 15 мая 2017 г.. Приобретаемым товаром является панель стеновая в кухню (согласно эскиза), обрамление проема кухни 1 (согласно эскиза), стеновая панель, кровать (согласно эскиза), обналичник на входную дверь, накладка на входную дверь, дверь 2 (согласно эскиза), дверь 3 (согласно эскиза), дверь 4 (согласно эскиза), дверь 5 (согласно эскиза), подоконник, плинтус напольный (согласно эскиза).

Кроме того, 02.03.2017 года между сторонами заключен договор <...> на оказание услуг по доставке и монтажу мебели.

Из материалов дела следует, что 04.03.2017 года Козленко Д.В. по договору купли-продажи вылатил ООО «СМБ-Концепт» денежную сумму в размере <...> то есть произвел оплату в размере 100%.

Дополнительным соглашением <...> от 14.04,2017 года к договору купли-продажи от 02.03.2017 года, стоимость по договору уменьшена до <...>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, что лишь 10.07.2017 года ответчик передал истцу товар на сумму <...>.. Остальной товар на сумму <...> истцом 10.07.2017 года не принят.

Доказательств того обстоятельства, что доставка товара не была осуществлена ранее по вине истца, материалы дела не содержат.

Из п. 5.1 договора купли-продажи от 02.03.2017г. следует, что продавец несет ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

09.08.2017 года истцом в адрес ответчика посредством почты направлена претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст. 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «СМБ-Концепт» подлежат взысканию в пользу Козленко Д.В. денежные средства в размере <...> переплаченные по договору от 02.03.2017 года, а также неустойка и штраф, период взыскания и размер которых судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оплачен договор по доставке и монтажу мебели от 02 марта 2017 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт неоплаты данного договора не освобождает ответчика от обязанности по доставке и установки мебели в установленный договором срок. Иное из условий договора не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.11.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: