Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1160/2016 от 25.03.2016

Судья: Ляднова Э.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Павлюшина Александра Александровича к Мовлаеву Эльсевару Фидаилу Оглы, закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мовлаева Эльсевара Фидаила Оглы на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Павлюшина Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Павлюшина Александра Александровича утраченный заработок в размере 103 398 (сто три тысячи триста девятьсот восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Мовлаева Эльсевар Фидаил Оглы в пользу Павлюшина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Мовлаева Эльсевар Фидаил Оглы в доход муниципального
образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страховани» в доход муниципального образование «город Орел» государственную пошлину в сумме 3 267 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Павлюшин А.А. обратился в суд с иском к Мовлаеву Э.Ф.О о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что 16 июня 2014 г. водитель Мовлаев Э.Ф., управляя автомобилем «Мицубиси Каризма» и двигаясь по проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» 104 км 48,7 м в направлении г. Орла, в нарушение Правил дорожного движения допустил наезд на него (Павлюшина), причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мовлаев Э.Ф.О, уголовное преследование в отношении которого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было прекращено вследствие акта амнистии, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он длительное время находился на излечении и получил инвалидность, он испытал физические страдания, степень утраты его профессиональной трудоспособности в связи с травмой составляет 40%, Павлюшин А.А. просил взыскать с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Мовлаева Э.Ф.О по обязательному страхованию, утраченный заработок в сумме 258 496 рублей 75 копеек, а с самого Мовлаева Э.Ф.О компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мовлаев Э.Ф.О ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда как необоснованного.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что тяжкий вред им был причинен истцу не умышленно, а по неосторожности, он не был в состоянии опьянения и грубо не нарушал Правила дорожного движения, а потерпевшим была допущена грубая неосторожность, поскольку он при переходе проезжей части не убедился в безопасности.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел произведенную им на предварительном следствии выплату истцу в сумме 100 000 рублей в качестве такой компенсации, а также его тяжелое материальное положение (отсутствие постоянной работы, нахождение на иждивении двух малолетних детей, проживание на съемной квартире).

Ввиду изложенного просит снизить размер компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Павлюшин А.А., Мовлаев Э.Ф.О и представитель ЗАО «Гута-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктами 1 и 2 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Судом установлено, что 16 июня 2014 г. Мовлаев Э.Ф., управляя автомобилем «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный номер № рус, и двигаясь по автодороге «Орел-Тамбов» в направлении г. Орла на 104 км 48,7 м, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустил наезд на пешехода - Павлюшина А.А., мастера строительно-монтажных работ, переходившего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Павлюшин А.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мовлаев Э.Ф.О, в отношении которого 30 января 2015 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ и в последующем, 15 мая 2015 г., постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ливенский» ФИО7 уголовное преследование было прекращено в связи с применением акта амнистии на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.Указанное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривалось. Гражданская ответственность Мовлаева Э.Ф.О на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, как установлено судом, 23 декабря 2015 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении утраченного заработка, однако выплата произведена не была.Согласно справке МСЭ от 24 апреля 2015 г. № 2262202 Павлюшину А.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 13 мая 2016 г. со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с производственной травмой, полученной 16 июня 2014 г.Из справки открытого акционерного общества «Орелавтодор» от 26 августа 2015 г. о заработной плате Павлюшина А.А. следует, что его заработок за последние 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составил с июня 2013 года по май 2014 года 310 196 рублей 10 копеек, из чего следует, что размер его среднемесячного заработка составляет 25 849 рублей 67 копеек (310196,10/12=25849,67).Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности у Павлюшина А.А. составляет 40%, суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка сумму 103 398 рублей 68 копеек (25849,67х40% х10 мес.=103398,68). Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Мовлаева Э.Ф.О компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 000 рублей с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, в том числе причинения телесных повреждений источником повышенной опасности, в результате которых он испытал стрессовую ситуацию и физическую боль, длительное время (более одного года) был нетрудоспособен, в связи с полученной травмой получил инвалидность, отсутствия со стороны потерпевшего грубой неосторожности, а также с учетом произведенной ответчиком на предварительном следствии частичной выплаты в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он обоснован, соответствует требованиям норм материального права и критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств завышенности размера компенсации морального вреда.

Ссылки Мовлаева Э.Ф.О на тяжелое имущественное положение не влекут отмену судебного постановления, поскольку он является трудоспособным, а наличие лиц, находящихся на иждивении само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовлаева Эльсевара Фидаила Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё