Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2013 ~ М-710/2013 от 01.04.2013

Дело №2-861/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Голуновой А.В., с участием представителя истца Попковой И.Ю., ответчика Лысова Д.Ю., представителя ответчика Малышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Лысову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала обратился с суд с вышеназванным иском к ответчику Лысову Д.Ю., указав, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 21.06.2011 года, заключенным между истцом и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Телимерский», последним был получен кредит в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок – 20 июня 2012 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. В соответствии с договором поручительства физического лица от 21.06.2011 г., заключенным между истцом, с одной стороны, и Лысовым Д.Ю. с другой стороны, последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. К настоящему времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита, за ним числится задолженность по кредитному договору №<...> от 21 июня 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.: остаток ссудной задолженности <...> руб., пени по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам (просроченная) 170202,74 руб., пени по процентам <...> руб., задолженность по процентам (срочная) <...> руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита <...> руб. Определением Арбитражного суда РМ от 31.01.2013 по делу №А39-5044/2012 в отношении СПССК «Телимерский» введена процедура наблюдения сроком до 13.05.2013. Банком подано в Арбитражный суд РМ заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении СПССК «Телимерский» в сумме <...> руб. <...> коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<...> от 21 июня 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.: остаток ссудной задолженности <...> руб., пени по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам (просроченная) <...> руб., пени по процентам <...> руб., задолженность по процентам (срочная) <...> руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита <...> руб. Расходы по уплате госпошлины просит отнести на ответчика.

В уточненном исковом заявлении истец по тем же основаниям просил взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №<...> от 21 июня 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.: остаток ссудной задолженности <...> руб., пени по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам (просроченная) <...> руб., пени по процентам <...> руб., задолженность по процентам (срочная) <...> руб., просроченную комиссию за обслуживание кредита <...> руб. Расходы по уплате госпошлины просит отнести на ответчика.

Представитель истца Попкова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №<...> от 21 июня 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.: остаток ссудной задолженности <...> руб., пени по основному долгу <...> руб., просроченную задолженность по процентам <...> руб., пени по процентам <...> руб., срочную задолженность по процентам <...> руб., просроченную комиссию за обслуживание кредита <...> руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Ответчик Лысов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на момент заключения кредитного договора между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Телимерский» он являлся председателем СПССК «Телимерский» и в силу своих полномочий подписывал указанный кредитный договор. Однако считает, что им лично не брались обязательства отвечать за заемщика по его обязательствам, договор поручительства им не подписывался и не может считаться заключенным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из представленного договора поручительства следует, что стороной в договоре является Лысов Д.Ю. Соответственно, полномочия сторон должны быть удостоверены надлежащим образом, в частности, если договор подписывает физическое лицо, то в договоре указываются реквизиты документа, удостоверяющего личность, т.е. его паспортные данные. В данном случае, в договоре указаны реквизиты паспорта Лысова Д.Ю., но паспортные данные в договоре поручительства не соответствуют паспорту, который в тот момент у него имелся, так как им был получен новый паспорт до подписания договора поручительства, а старого паспорта у него не было. Следовательно, он не мог подписать указанный договор поручительства, имея на руках старый - недействительный паспорт. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лысова Д.Ю. – Малышев С.В., действующий на основании устного заявления Лысова Д.Ю. в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования он считает необоснованными по основаниям, изложенным его доверителем, в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – СПССК «Телимерский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, поэтому суд, с согласия сторон в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 21.06.2011 года Мордовским региональным филиалом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Телимерский» был выдан кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата 20 июня 2012 года под процентную ставку в размере 10% годовых. (л.д.7-22)

В соответствии с п.п.1.1, 7.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, установленных договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства по кредитному договору СПССК «Телимерский» представил поручительство физического лица – Лысова Д.Ю.

21.06.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала, с одной стороны, и Лысовым Д.Ю. с другой стороны, был заключен договор поручительства физического лица №<...> (л.д.23-29).

В соответствии с п.п.1.1., 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других соответствующих расходов кредитора.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 322 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения СПССК «Телимерский» своих обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 31.01.2013 г. имеется задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. – пени по основному долгу, <...> руб. - просроченная задолженность по процентам, <...> руб.- пени по процентам, <...> руб. - срочная задолженность по процентам, <...> руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита.

Как следует из ксерокопии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2013 по делу №А39-5044/2012 в отношении СПССК «Телимерский» 31.01.2013г. Арбитражным судом Республики Мордовия введена процедура наблюдения с 30.01.2013г. сроком до 13.05.2013 г. Вышеназванным определением требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме <...> руб. <...> коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - СПССК «Телимерский».

К доводам ответчика Лысова Д.Ю. о том, что договор поручительства им не подписывался, и не может считаться заключенным по тем основаниям, что в договоре указаны реквизиты, не соответствующие паспорту, который в тот момент у него имелся, так как им был получен новый паспорт до подписания договора поручительства, суд относится критически по следующим основаниям.

Ответчик Лысов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения кредитного договора между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПССК «Телимерский» он являлся председателем вышеназванного кооператива и в силу своих полномочий подписывал указанный кредитный договор. Подпунктом 6.2 кредитного договора № <...> от 21.06.2011г. предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательство по договору является в том числе и договор №<...> поручительства физического лица от 21.06.2011 г., заключенный между кредитором и Лысовым Д.Ю.. Данное условие кредитного договора Лысовым Д.Ю. как председателем СПССК «Телимерский» оспорено не было, он выразил свое согласие с ним, подписав кредитный договор.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму задолженности по договору поручительства суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Лысову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лысова Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №<...> от 21 июня 2011 года в сумме <...> рубля <...> копеек, в качестве возврата государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего – <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме изготовлено

Судья В.С. Епитифоров

Справка:

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам решение от 13 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысова Д.Ю. – без удовлетворения.