Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2016 ~ М-5369/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4236/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2016 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» к Логиновой ФИО9 о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (далее по тексту – Общество, ООО «ГТ-ТЭС «Трубино») обратилось в Щелковский городской суд <адрес> к Логиновой ФИО8 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки ( дело №)

ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд Московской области к Логиновой ФИО10. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №)

ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> к Логиновой ФИО11. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №)

ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> к Логиновой ФИО12. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №)

ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет строительную деятельность на территории <адрес> и является застройщиком возводимого в <адрес> жилого комплекса, местоположение которого <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Право застройки территории подтверждается Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, срок действия которых на момент подачи иска истек, но заключены новые договора аренды, которые в настоящее время проходят государственную регистрацию; Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное Главой сельского поселения <адрес>. Проектная декларация, информация о застройщике и иные документы, размещены в сети «Интернет». Реализация квартир застройщиком осуществляется в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о заключенных договорах долевого участия в строительстве вносятся в реестр, ведение которого в период с июля 2014 года по июнь 2015 года осуществлял ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с выписками из ЕГРП истцом обнаружены договоры, сведения о которых отсутствовали во внутреннем реестре ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», где стороной в договоре в качестве участника долевого строительства был указан ответчик. С целью проверки заключения сделок, в ноябре 2015 года истец обратился в аудиторскую компанию ООО «Фирма «КОНСАЛТ-АУДИТ», из заключения которой следует, что в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения о заключении между ответчиком и Обществом тридцати одного договора о долевом участии в строительстве, в том числе: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного заключения следует, что при исследовании первичных документов бухгалтерского учета Общества, установлен факт отсутствия оплаты по указанным договорам. Утверждает, что генеральный директор ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» Астапенко ФИО13. данные договоры с ответчиком собственноручно не подписывал, договоры подписаны факсимиле, на регистрацию в Росреестр спорные договоры не подавал, денежные средства по указанным договорам в счет оплаты не поступали, гражданская ответственность застройщика по договору ДДУ не застрахована, договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Между тем, на основании договора уступки прав по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переуступил права Дунюшину ФИО14.

На основании ст.160, 168 ГК РФ, ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.2, ч.4 ст.25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит суд: признать недействительным договоры о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Дунюшин ФИО15.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении в отсутствии.

В судебное заседание ответчик Логинова ФИО16., не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Зятнин ФИО18., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на факт государственной регистрации и оплаты Логиновой ФИО19. оспариваемых договоров, подписание договоров о долевом участии в строительстве жилого дома путем проставления факсимиле генерального директора Астапенко ФИО20., что является обычной практикой ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», в связи с чем, по просьбе Логиновой ФИО17., при заключении оспариваемых договоров, ей выдана копия вышеназванного приказа. Поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований как не основанных на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Дунюшин ФИО21. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Логиновой ФИО22. заключены: договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора);

договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Логиновой ФИО23 заключены: договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора);

договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора);

договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора).

По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области были затребованы копии дел правоустанавливающих документов по вышеуказанным договорам.

Оценив предмет и основания заявленных требований, исследовав представленные документы, суд считает довод истца о неподписании оспариваемых договоров лично генеральным директором ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» Астапенко ФИО24. несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно приказу ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» от 14 сентября 2014 года в соответствии с распоряжением генерального директора изготовлено факсимиле личной подписи Астапенко ФИО25. для проставления, в том числе, на договорах и контрактах.

Вышеназванный приказ истцом не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подписание договоров о долевом участии в строительстве жилого дома путем проставления факсимиле генерального директора Астапенко ФИО26. является обычной практикой ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», в связи с чем, по просьбе Логиновой ФИО27., при заключении оспариваемых договоров, ей была выдана копия вышеназванного приказа.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а в случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома носят публичный характер и являются договорами присоединения, что в свою очередь означает, что именно застройщик определяет порядок и форму заключения данного вида договоров с потребителями.

Кроме того, по каждому из оспариваемых договоров истцом был заключен договор страхования ответственности застройщика в страховой компании «Советская», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям статей 160, 168 Гражданского кодекса РФ ссылка истца на отсутствие личной подписи генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» на оспариваемых договорах не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате приобретаемых у истца прав требований на получение в собственность помещений в многоквартирном жилом доме представлены:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены: кассовый чек 0011#00000723, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по № от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены: кассовый чек 0002#00000743, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены: кассовый чек 0008#00000749, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены: кассовый чек 0010#00000701, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены: кассовый чек 0023#00000735, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку указанное заключение, применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством ввиду следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 названного закона предусмотрено, что экспертное заключение должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Между тем, к указанному аудиторскому заключению не приложены документы подтверждающие наличие у лица, осуществлявшего исследование, соответствующего образования и специальности.

Кроме того, исходя из содержания аудиторского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, на основании каких именно бухгалтерских и финансовых документов специалистом сделан вывод об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам со стороны ответчика Логиновой ФИО28., и в самом заключении специалистом разрешаются вопросы права, оценка которых отнесена к исключительной компетенции суда.

Поскольку из аудиторского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается несоответствия и противоречия между бухгалтерскими документами истца и ответчика, суд полагает факт оплаты ответчиком Логиновой ФИО30. по оспариваемым договорам доказанным.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих исполнение ответчиком Логиновой ФИО29. обязательств по оплате прав требований по оспариваемым договорам, истцом не представлено.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, поскольку названный процессуальный документ законодательно не относится к документам, имеющим обязательный или преюдициальный характер для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что применительно к положениям части 3 статьи 10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагает проверку действительности поданных заявителем документов.

Суд также учитывает, что согласно материалам регистрационного дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переуступил права третьему лицу Дунюшину ФИО32.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 01 июля 2015 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Э.В. Адаманова