Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2015 (11-28/2014;) от 25.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Чекулаева Г.Н на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чекулаева Г.Н к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чекулаев Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, прося взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чекулаеву Г.Н. отказано.

Чекулаев Г.Н. не согласившись с указанным решением, обратился в Кинельский районный суд с жалобой, в которой ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно текста апелляционной жалобы, полагает, что данное решение вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Чекулаевым Г.Н. и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, а Чекулаев Г.Н. принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом. Изготовленный банком и предложенный к заключению договор является незаконным, излишне удержанные ответчиком платежи подлежат возврату истцу по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствий с вышеизложенным, банк обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Включая в кредитный договор условие о взимании платы за дополнительные услуги, банк ссылается на принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и "иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны (гражданина) и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде заключения кредитного договора с условием о взимании платы за дополнительные услуги, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под «иными правовыми актами» следует понимать указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Следовательно, специальные акты банковского законодательства не могут ограничивать свободу определения условий гражданско-правовых договоров. Помимо этого, в сфере гражданско-правового регулирования Гражданский кодекс Российской Федерации занимает доминирующее положение относительно других актов (даже федеральных законов), содержащих нормы гражданского права (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ). Поэтому специальные акты банковского законодательства не могут противоречить данному Кодексу в части регулирования гражданских отношений. Если Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает ограничивать свободу договора ведомственными актами, то такой запрет не может быть преодолен ни иным федеральным законом, ни тем более самим ведомственным актом. На претензию истца, направленную в целях досудебного урегулирования ответчику, специалисты банка пояснили, что заемщик при заключении договора потребительского кредита сам не заявил требование об ином способе выдачи кредита, не связанном с взиманием платы за дополнительные услуги. Дело, однако, в том, что не имеет никакого значения, существовали ли в принципе кредитные продукты, не предусматривающие взимания платы за дополнительные услуги. Важно, чтобы банк вообще не разрабатывал и не предлагал кредитные продукты, нарушающие пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», то есть кредитный продукт никогда не должен обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой услуги. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. А условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Вопреки требованиям указанных правовых норм, ответчик незаконно удержал с Чекулаева Г.Н. следующие платежи за дополнительные услуги, в которых Чекулаев Г.Н. не нуждался и которые были ему навязаны ответчиком: комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты>. При вынесении решения судом первой инстанции данные факты не исследованы, нормы закона трактованы не верно, третье лицо - антимонопольная служба к участию в деле не привлечено. На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района, удовлетворить его исковые требования по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, предоставил отзыв согласно которому Банк считает решение суда законным и обоснованным. Суд верно указал, что на момент рассмотрения спора в суде кредит погашен, сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев Г.Н. полностью исполнил обязательства по кредитному договору и снял остаток суммы в размере <данные изъяты> со своего счета. Данный факт подтверждается выпиской банка по счету Заемщика, представленной в дело. В период действия договора и исполнения его условий Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке. Как следует из материалов дела, Заемщик в процессе действия кредитного договора добровольно исполнил все возложенные на него договором обязательства. Поэтому Заемщик, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой Верховного Суда РФ по аналогичному делу № № Определение от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное просит суд Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района по иску Чекулаева Г.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, неустойки, штрафа, судебных издержек оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекулаевым Г.Н. и ОАО АКБ «Рос­банк» был заключен кредитный договор № №

По условиям договора Банк обязался предоставить Чекулаеву Г.Н. денежные средства в сум­ме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, а Чекулаев Г.Н. - возвратить полученную сумму Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Также в соответствии с Условиями предоставления автокредита Чекулаев Г.Н. обязался уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как верно указывает мировой судья, заявление о предоставлении кредита Чекулаевым Г.Н. было подписано без каких-либо оговорок и разногласий, следовательно, на момент подписания, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в данном документе, в том числе, касающимся выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. В подтверждении согласия с данным условием Чекулаев Г.Н. уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Суд дал правильную оценку тому, что приложенная к исковому заявлению Претензия Чекулаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате не­законно удержанной комиссии, не может свидетельствовать о его несогласии с условиями договора, поскольку истцом не представлены доказательств отправки претензии ответчику, а в соответствии 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд правильно установил факт погашения задолженности, и верно дал ему юридическую оценку (согласно статьей 408 ГК РФ), что на момент подачи искового заявления обязательства по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое существование.

Верно суд применил и положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ис­полнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы заявителя о не исследовании фактов ущемления прав потребителей, и доводы о том, что закона трактованы не верно, подтверждения в суде апелляционной инстанции не получили, поскольку в Решении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализируются нормы, регулирующие отношения кредитной организацией и клиента, нормы о защите прав потребителей, и им дается надлежащая оценка.

Доводы о не привлечении к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы, подтверждения в суде апелляционной инстанции не получили, поскольку указанное лицо было заявлено в качестве третьего лица самим заявителем, и Управления Федеральной антимонопольной службы было надлежаще уведомлено мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении л.д. 37,62), что нашло отражение в Решении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чекулаева Г.Н к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекулаева Г.Н без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.