Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30759/2021 от 06.10.2021

Судья: Разумовская Н. Г. Дело № 33- 30759/2021

УИД 50RS0052-01-2021-000008-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     11 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Федорчук Е.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Любимый дом» к Виноградову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ТСН «Любимый дом» на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца - Сурина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН «Любимый дом», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 1.04.2017 года по 30.09.2020 года и в настоящее время истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а также представляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе ответчику Виноградову Д.В., являющемуся собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме.

Согласно выписок из лицевых счетов за период 1.04.2017 года по 30.09.2020 года у Виноградова Д.В. образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам за квартиру в сумме 323 546,41 рубль. Требование (уведомление) о возмещение задолженности, направленное 14.05.2019 года ответчиком не исполнено, также как и повторное требование, направленное в адрес ответчика 5.11.2020 года. После поступления иска в суд ответчик произвел частичную оплату долга в размере 147 362 рубля, рассчитавшись перед истцом за услуги ЖКХ по май 2019 года включительно и частично внес сумму долга за июнь 2019 года в размере 1 441,32 рубля.

С учетом произведенного перерасчета долга ответчика, его общий долг по состоянию на 1.03.2021 года составил 176 202 рубля 41 копейку и пени за период с 1.05.2017 года по 1.03.2021 года с исключением периода заморозки с 1.04.2020 года по 1.01.2021 года, что составляет 53 566,14 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы на адвоката в сумме 20 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 944,12 рублей.

В суде первой инстанции представитель ТСН «Любимый дом» требования поддержал.

Ответчик Виноградов Д.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил свой расчет имеющейся задолженности, также просил суд применить срок исковой давности по взысканию долга и снизить размер пени ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, поскольку не оплата долга связана с имеющимися разногласиями с истцом при его расчете.

Решением суда от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Виноградова Д. В. в пользу ТСН «Любимый дом» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 1 марта 2021 года включительно в размере 44 590 рублей 27 копеек, пени - 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1 987 рублей 71 копейку.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель ТСН «Любимый дом» в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить и взыскать задолженность за период с 1.04.2017 г.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН «Любимый дом» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также представляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Виноградов Д.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно выписок из лицевых счетов за период 1.04.2017 года по 30.09.2020 года у Виноградова Д.В. образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам за квартиру в сумме 323 546,41 рубль.

Поскольку требование (уведомление) истца о возмещение задолженности, направленное 14.05.2019 года и направленное повторно 5.11.2020 года не было исполнено ответчиком, истец за взысканием задолженности с ответчика обратился в суд.

В период рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга в размере 147 362 рубля, рассчитавшись перед истцом за услуги ЖКХ по май 2019 года включительно и частично внес сумму долга за июнь 2019 года в размере 1441,32 рубля.

С учетом произведенного перерасчета долга ответчика, его общий долг по состоянию на 1.03.2021 года составил 176 202 рубля 41 копейку и пени за период с 1.05.2017 года по 1.03.2021 года 53 566,14 рублей.

Ответчик, оспаривая сумму долга, представил свой расчет имеющейся задолженности.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме осуществляется оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 290, 309 - 310, 323 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 36, 37,39, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 11.01.2021 года (л.д.3).

Истец просил взыскать задолженность за период с 1.04.2017 года по 1.03.2021 г., обязанность оплатить коммунальные услуги за апрель у ответчика до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1.01.2018 года, и в соответствии с представленным расчетом истца, который принят судом, сумма долга ответчика по 1.03.20201 года составит 44 590 рублей,27 копеек, из расчета: (191 952,27 рублей – 147 362,00 (частичная оплата долга ответчиком) = 44 590,27руб. (л.д.5-10).

Относительно требований о взыскании пени, руководствуясь ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы и расходы на представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления требований не пропущен, поскольку ранее было обращение к мировому судье, несостоятелен.

Во-первых, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, ни после подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности, истец не упоминал и не ссылался на раннее обращение к мировому судье.

Во-вторых, истец ссылается на то, что 26.09.2019 г. был получен отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, при этом приобщив определение от 13.01.2020 г. о передаче дела в Щелковский городской суд Московской области (с отметкой о не вступлении его в законную силу),     а также определение от 17 ноября 2020 г. мирового судьи о возвращении искового заявления.

П. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом представленных истцом к жалобе документов оснований для прерывания срока исковой давности и взыскании задолженности с 1.04.2017 г. не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Любимый дом» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи