Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-290/2021

                                                                                            УИД 25RS0022-01-2021-001471-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                   30 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                                  Онопко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                              Константинова М.А.,

защитника                                                                                  Белоновского А.А.,

подсудимой                                               Ш.С.,

потерпевшей                                     Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержавшейся под стражей, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, Ш.С. обнаружила в кладовом помещении, расположенном во дворе дома по месту жительства, четыре колеса на литье R14 шины «Bridgestone», принадлежащие Р.Ж., которые решила похитить и с этой целью опубликовала в сети интернет объявление о продаже колес.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Ш.С., продолжая совершение преступления, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту жительства в <адрес>, продала иному лицу, не осведомленному о ее преступных намерениях, четыре колеса на литье R14 шины «Bridgestone», стоимостью 5 000 рублей за штуку на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Р.Ж., тем самым тайно похитила чужое имущество, причинив Р.Ж. значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, решила совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, принадлежащего Р.Ж. и находящегося на хранении во дворе по месту ее жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Ш.С. реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> <адрес>, с помощью иного лица, не осведомленного о ее преступных намерениях, погрузила в кузов грузовика <данные изъяты> № автомобиль марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Р.Ж., и вывезла со двора дома, таким образом, тайно похитила чужое имущество, причинив Р.Ж. значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей. Похищенным имуществом Ш.С. распорядилась по своему усмотрению, продав автомобиль в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>.

С данным обвинением Ш.С. согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью. Иск на сумму 70 000 рублей Ш.С. признала в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ Ш.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Ш.С. правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ш.С. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Ш.С. замужняя, не имеет несовершеннолетних детей (т.1 л.д.170), не судима (т.1 л.д.167), не состоит на учете в нарколога и психиатра (т.1 л.д.172-174, 183), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.176), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.178, 180-181),

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.С. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает    явки с повинной (т.1 л.д.28-30, л.д.36-37), активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой вины и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Ш.С. наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой, отвечающей целям уголовного наказания и будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ш.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Ш.С. в суде, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск Р.Ж. суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим снованиям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании Ш.С. в полном объеме признала иск на сумму 70 000 (т.1 л.д.137, 74). В материалах дела имеются доказательства обоснованности заявленного иска и суммы причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что    на момент вынесения приговора причиненный ущерб не возмещен. В силу изложенного, суд удовлетворяет иск Р.Ж. в полном размере.

Мера пресечения, избранная в отношении Ш.С. подлежит отмене по вступлению приговора законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

                         п р и г о в о р и л:

Ш.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и    п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомобильных колес) - 300 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день;

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомобиля) - 300 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 400 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Ш.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Р.Ж. удовлетворить. Взыскать с Ш.С. в пользу Р.Ж. в возмещение причиненного ущерба 70 000 рублей.

Вещественное доказательство: металлические части от автомобиля, переданные на хранение потерпевшей Р.Ж.,- возвратить Р.Ж..

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Ш.С. от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты её прав и интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденной право на её участие и участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья                                                                                          Е.Н. Севостьянова