Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 (2-7054/2015;) ~ М-6353/2015 от 28.10.2015

гр. дело № 2-216/2016г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В..

при секретаре Багрянской В.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина ФИО7 к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пчелин Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО,,МАКС,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оценке в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты>.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика, так же как и ответственность истца.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени. Так же истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено и экспертное заключение, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. УТС согласно первоначальной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Мареева О.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объёме.

. Представитель ответчика по доверенности Суханова Ю.А. с иском не согласилась. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истец не предоставил им ТС для осмотра несмотря на направленные телеграммы. Просит суд снизить штраф учесть при этом злоупотребление правами истца в непредставлении ТС для осмотра.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика( полис ССС №), так же как и ответственность истца ( страховой полис ССС №).

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.11). Выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени. Так же истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако выплата не произведена до настоящего времени.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение поскольку сторонами оно не оспорено, составлено квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Кроме того указанное заключение составлено в соответствии с положением,, О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ( утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочно- информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В силу определения Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

При определении суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17), представленное стороной истца, согласно которого УТС составила <данные изъяты>, которая так же подлежит взысканию. Поскольку указанное заключение стороной ответчика изначально не оспаривалось.

Согласно ст.15 ГК РФ следует взыскать расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, подтверждённые истцом документально квитанциями ( л.д.14.15).

Статьей 16.1 (п.2,3) Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № разъяснено, что положения п. 3 ст. 16? Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. Из п.64 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит <данные изъяты> рублей как и указывает истец. Оснований для снижения штрафа суд не учитывает, поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ТС не являются безусловным основанием для снижения штрафа, при этом суд учитывает, что истец при обращении с заявлением в страховую компанию( л.д.11) указывал на невозможность представления ТС для осмотра поскольку повреждения ТС исключали дальнейшую возможность движения. Однако ответчиком направлялись телеграммы истцу с просьбой представить ТС для осмотра. Кроме того истец вместе с претензией в ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчику и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС. которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37). однако выплата не была произведена по данным заключениям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции на сумму <данные изъяты>, истец произвёл оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объёме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО,, МАКС,, в пользу Пчелина ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15. 01.2016 г.