Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2558/2015 от 28.01.2015

судья Звягинцева Е.А. дело № 33-2558/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционные жалобы Мухиной В.Т., Завьяловой И.И. и Инденко Г.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Завьяловой Ирины Игоревны, Инденко Галины Васильевны, Мухиной Валентины Тихоновны к ОАО «Мосэнергосбыт», филиалу ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети, МУП «Управляющая компания Лаговское», ОАО «РСП» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Завьяловой И.И., представителя Мухиной В.Т. – Шумской И.А., представителя ОАО «Мосэнергосбыт» – Иванушкиной И.Ю., представителей филиала ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети – Григорьянца С.Т. и Перовой А.Г., представителей МУП с/п Лаговское «Управляющая компания Лаговское» – Поповича Д.В. и Борисенко А.В., представителя ООО «РСП» – Хаперскова А.М.,

допросив экспертов Черничука Ю.П. и Гудкова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Завьялова И.И., Инденко Г.В., Мухина В.Т. обратились в суд с иском, уточнив его впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Мосэнергосбыт», филиалу ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети, МУП «Управляющая компания Лаговское», ОАО «РСП», в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Мухиной В.Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, моральный вред в сумме 100000 рублей, в пользу Завьяловой И.И. и Инденко Г.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред по 1000000 рублей каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухина В.Т. является собственником квартиры №4 в доме №<данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, собственниками квартиры №3 в том же доме являются Завьялова И.И. и Инденко Г.В. 09.06.2013 года в указанном доме произошел пожар, в результате пожара истцам причинен материальный ущерб.

Завьялова И.И. и Инденко Г.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Завьяловой И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Мухина В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Представитель филиала ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель МУП с.п. Лаговское «Управляющая компания Лаговское» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

ОАО «РСП» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо Администрация с.п. Лаговское в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Решением суда от 16 октября 2014 года в иске Завьяловой И.И., Инденко Г.В., Мухиной В.Т. отказано. Взыскано с Завьяловой И.И., Инденко Г.В. в пользу филиала ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети по 3500 рублей за производство экспертизы, в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» по 3500 рублей за производство экспертизы. Взыскано с Мухиной В.Т.в пользу филиала ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети 7000 за производство экспертизы, в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» 7000 за производство экспертизы.

Мухина В.Т., Завьялова И.И. и Инденко Г.В. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Завьялова И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Инденко Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила телеграммой ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мухина В.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Мухиной В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее, а решение суда – отменить.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители филиала ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители МУП «Управляющая компания Лаговское» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «РСП» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация с.п. Лаговское в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки представителя судебной коллегии не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Мухина В.Т. является собственником квартиры №4 в доме №<данные изъяты> в пос. <данные изъяты>. Завьялова И.И. и Инденко Г.В. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 782 кв.м по адресу: <данные изъяты>, при доме №<данные изъяты>, квартира №3, также они являются собственниками по 1/3 доли квартиры №3 в доме №<данные изъяты> в пос. <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2013 года усматривается, что 09.06.2013 года в 06:42 на пульт ЕДДС «01» 24 ОФПС по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>. К месту пожара были направлены дежурные подразделения пожарной охраны Подольского гарнизона. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 06:53 час крыша дома горела открытым пламенем по всей площади, угроза рядом стоящему сараю 2 м. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади, вместе с имуществом, находившимся внутри, кровля и стены частично обрушены.

Определением суда по делу были назначены товароведческая, оценочная, пожарно-техническая экспертизы.

Из заключения пожарно-технической эксперта №2-1174/14-09/14 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находился в юго-западной части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, снаружи на фасадной стене примерно в месте примыкания к ней деревянной стены коридора (в соответствии с экспликацией) и карниза чердака.

Источником пожара в жилом доме по указанному адресу послужил тепловой эффект электрического тока при аварийном режиме, возникшем на вводном электрическом устройстве.

Технической причиной пожара в жилом доме по указанному адресу послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового электрического тока при аварийном режиме, возникшем на вводном электрическом устройстве.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. 1095 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерными действиями со стороны Управляющей Компании «Лаговское», ОАО МОЭСК и ОАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что виновных действий со стороны ОАО МОЭСК, которые привели к возникновению пожара и причинению истцам ущерба, не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло в результате перепадов напряжения не представлено.

Из сообщения Администрации с/п Лаговское усматривается, что обращений граждан дома № <данные изъяты> <данные изъяты> о проблемах с электропроводкой не поступало. Из сообщения МУП УК Лаговское видно, что за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. жалоб на качество напряжения от жителей дома № <данные изъяты> <данные изъяты> не поступало.

Доказательства, подтверждающие, что имелись перепады напряжения и возгорание произошло из-за перепадов напряжения, не представлены. Из сообщения ОАО МОЭСК Южные электрические сети усматривается, что согласно оперативного диспетчерского журнала записей о повышенном напряжении либо ином несоответствии качества подаваемого напряжения 09.06.2013 г. по адресу: <данные изъяты> отсутствуют. Оперативная бригада по указанному адресу не вызывалась и не выезжала.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии виновности в причинении ущерба ОАО Мосэнергосбыт, поскольку доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии не соответствующей качеству и требованиям ГОСТ, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о непредставлении истцами доказательств наличия прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерными действиями со стороны МУП Управляющая компания «Лаговское».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 7 и 8 приведенных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" п. 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из заключения пожарно-технической эксперта №2-1174/14-09/14 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находился в юго-западной части жилого дома № <данные изъяты>, снаружи на фасадной стене примерно в месте примыкания к ней деревянной стены коридора (в соответствии с экспликацией) и карниза чердака.

Источником пожара в жилом доме по указанному адресу послужил тепловой эффект электрического тока при аварийном режиме, возникшем на вводном электрическом устройстве.

Технической причиной пожара в жилом доме по указанному адресу послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового электрического тока при аварийном режиме, возникшем на вводном электрическом устройстве.

Из пояснений сторон следует, что в указанном месте располагалось вводное электрическое устройство, которое находилось в зоне ответственности МУП УК «Лаговское», поскольку являлось общедомовым имуществом.

В числе аварийных режимов эксперт выделяет группу пожароопасных: короткое замыкание; токовые перегрузки; разогрев в местах с большими переходными сопротивлениями. Эксперт не смог в своем заключении сделать вывод, что привело к возникновению аварийного режима на вводном электрическом устройстве, однако с учетом выводов специалистов, давших заключение по факту пожара, судебная коллегия приходит к выводу, что возгорание произошло из-за короткого замыкания, а учитывая, что возгорание произошло в зоне ответственности ответчика МУП УК Лаговское, которые в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представили доказательства своей невиновности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП УК «Лаговское», в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба с МУП УК Лаговское подлежит отмене.

Доводы ответчиков о том, что в квартире Завьяловой был самовольно установлен автомат защиты на 63 ампера, рассчитанный на большую токовую нагрузку, а учитывая, что на квартиру установлено ограничение в 25 ампер, данный автомат не может сработать при увеличении нагрузки, в связи с чем при большом потреблении электрической мощности провода перегреваются, что может привести в возникновению пожара, в том числе и на вводном устройстве, носят предположительный характер, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Завьялова И.И. не оспаривала тех обстоятельств, что ее отец действительно самовольно установил мощный автомат защиты на одну их квартиру, который изображен на листе 90 т.1, но данный автомат служил для защиты в случае увеличения нагрузки, а не наоборот. Указала также, что автомат после пожара ими был выброшен.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Черничук Ю.П. свое заключение поддержал, пояснив, что установить конкретную причину пожара не представляется возможным в виду отсутствия вводного электрического устройства. Пояснил также, что прибор в квартире установлен слишком мощный, не для стабилизации напряжения, это мощный автоматический блокиратор, при большой токовой нагрузке оплавились бы провода, чем ближе к источнику питания –тем больше вероятность возгорания, этот прибор был далековато от места возгорания.

Учитывая, что прибор, установленный в квартире Завьяловой, отсутствует, провести экспертное исследование не представляется возможным, судебная коллегия считает, что ответчик УК Лаговское не доказал свою невиновность в возникновении пожара и причинении ущерба.

Причиненный размер ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы №ОС1500414, из которой следует, что документы на имущество эксперту представлены не были, имущество указанное в экспертизе сгорело, идентифицировать его не представилось возможным, информация об имуществе записана со слов истцов. Стоимость имущества в квартире №3 в доме №<данные изъяты> в пос. <данные изъяты> составила 420029 рублей. Стоимость имущества, находящегося в квартире №4 в доме по тому же адресу составила 74824 рублей.

Из заключения оценочной экспертизы – отчета №9 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартира 4 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, по состоянию на 09.06.2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Из отчета № 9-1 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартира 3 видно, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, по состоянию на 09.06.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что имущество сгорело в квартирах полностью, его наличие подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Гудков А.И. свое заключение о рыночной стоимости квартир подтвердил полностью, указав, что восстановить квартиры было возможно только после сноса сгоревших остатков. Дом являлся многоквартирным.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющие специальные познания, не являющимися аинтересованными в исходе дела.

Учитывая, что Завьяловой И.И. и Инденко Г.В. принадлежит имущество на праве долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ущерба в размере соответствующей доли истцов.

Подлежат также удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, степени виновности ответчика, поведения истцов и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому из истцов, считая данную сумму разумной и достаточной.

Подлежит также отмене решение суда в части взыскания с истцов расходов, связанных с проведением экспертизы. Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба, который подлежит взысканию с Управляющей компании Лаговское, расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ за производство экспертизы, понесенные филиалом ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети» в размере 14000 рублей и ОАО «Мосэнергосбыт» в размере 14000 рублей возлагаются на МУП Управляющая компания Лаговское.

Подлежит также удовлетворению заявление АНО «Судебная экспертиза» о взыскании расходов за пожарно-техническую экспертизу в размере 42000 рублей, не оплаченной сторонами, а также за вызов эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от
16 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Завьяловой Ирины Игоревны, Инденко Галины Васильевны, Мухиной Валентины Тихоновны к МУП сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в части взыскания расходов за производство экспертизы. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с МУП сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» в пользу Завьяловой Ирины Игоревны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с МУП сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» в пользу Инденко Галины Васильевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с МУП сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» в пользу Мухиной Валентины Тихоновны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с МУП сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» в пользу филиала ОАО «МОЭСК» – Южные электрические сети 14000 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с МУП сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» 14000 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с МУП сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с МУП сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы за вызов в судебное заседание эксперта в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи