Решение по делу № 2-732/2016 ~ М-681/2016 от 12.07.2016

Гр. дело № 2-732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                             г. Гусев

    Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.

при секретаре Готфрид М.А.,

    с участием помощника Гусевского городского прокурора Деминой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Гусевский городской округ» о признании Сенина Владимира Владимировича, Вороховой Татьяны Сергеевны, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась с иском к ответчикам Сенину и Вороховым о признании их утратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

    В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «Гусевский городской округ». Ответчики зарегистрированы в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения.

Ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства и длительное время в квартире не проживают. Интереса к спорному жилью не проявляют, не следят за ним, что приводит к разрушению квартиры.

Таким образом, ответчики, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации МО «Гусевский городской округ» Ижутина В.С., действующая на основании письменной доверенности, заявленные исковые требования в отношении ответчиков Вороховых поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что по состоянию на июль 2016 года задолженность ответчиков по оплате на найм жилого помещения составляет 2045,81 руб. В отношении ответчика ФИО16 иск не поддержала, указал, что после обращения с настоящим иском в суд стало известно, что ответчик ФИО2, умер в 2011 года.

Ответчица Ворохова Т.С., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, 2004 года рождения, ФИО4, 2015 года рождения, и ФИО5, 2008 года рождения, исковые требования не признала. Пояснила, что выехала из спорной квартиры вынужденно в город Гусев, так как в поселке не было детского сада, куда бы могли ходить её дети.

В настоящее время в квартире находятся её вещи и вещи несовершеннолетних детей. Квартира закрыта, она периодически приезжает в поселок Михайлово, проверяет сохранность жилого помещения. До конца 2016 года она планирует восстановить систему отопления в квартире, сделать в ней ремонт, и возвратиться туда жить.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полгавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно адресной справки, ФИО2, <данные изъяты>, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно сведениям из поквартирной карточки, ответчик Ворохова Т.С. вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и является его нанимателем после смерти ФИО2 Несовершеннолетние дети ФИО6: ФИО3, 2004 года рождения, ФИО4, 2015 года рождения, и ФИО5, 2008 года рождения, вселены в спорную квартиру в качестве членов нанимателя данного помещения.

Из выписки лицевого счета следует, что задолженность по оплате социального найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Задолженность по оплате услуги питьевая вода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно актов обследования жилого помещения от 19 июня 2015 года и 24 мая 2016 года, составленных комиссией Михайловского территориального отдела администрации МО «Гусевский городской округ», проведенным визуальным обследованием жилого помещения установлено, что в квартире есть остекление, рамы ветхие. Входная дверь ветхая закрыта на замок, внутрь помещения попасть невозможно. Со слов соседей в квартире длительное время никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Михайловского территориального отдела администрации МО «Гусевский городской округ», Ковалев В.А. пояснил, что занимает указанную должность с февраля 2016 года. Ему известно, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, оно закрыто. Вместе с тем, квартиру, сохранность имущества периодически, примерно один раз в 2 недели, проверяют Ворохова Т.С. и её муж. В настоящее время они также окосили придомовую территорию. После проведения косметического ремонта квартира пригодна для проживания. От жильцов, которые проживают во второй половине дома, поступали жалобы на то, что в зимнее время, из-за того, что в квартире никто не проживает, отсыревает смежная внутренняя стена в доме. Дошкольных образовательных учреждений в пос. Михайлово не имеется.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, наниматель и член его семьи могут быть признаны утратившим право на проживание в жилом помещении, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Проанализировав положения указанных норм права и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчиков, что Ворохова Т.С., несмотря на то, что не проживет в квартире, однако предпринимает меры к недопущению проникновения туда посторонних лиц и обеспечению сохранности находящегося в жилом помещении имущества, суд приходит к выводу, что ответчики не утратили интереса в пользовании этой квартирой и их выезд в другое место жительства является временным.

При этом сам по себе факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для выселения ответчиков из жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что непроживание ответчиков в спорной квартире приводит к её разрушению.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлено доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, в результате которого происходит его разрушение.

Таким образом, в настоящее время достаточных оснований для признания ответчиков Вороховых утратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Гусевский городской округ» о признании Сенина Владимира Владимировича, Вороховой Татьяны Сергеевны, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья                                       Д.В. Колотилин