Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2016 (2-6554/2015;) ~ М-5863/2015 от 24.09.2015

                                                                                            №2-312/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 29 февраля 2016 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязановой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Рязанова Е. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 21.04.2015 г. 17 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 253 А, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео государственный регистрационный знак (№) под управлением Коротаева Н.В. и ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак (№) под управлением Палащенко В.Н.. Виновником ДТП был признан Палащенко В.Н. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 03.06.2015 г. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» и согласно заключения которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65800 руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Рязановой Е.Г., согласно которого истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязановой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 56900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 28450 рублей, почтовые расходы 506 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Адвокат Неволько Е.В, действующий на основании ордера от 17.11.2015 г. ( л.д. 32) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика: ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом ( л.д. 65), о причинах неявки суду не доложил.

       Представитель третьего лица: ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался через канцелярию суда о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не доложил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав адвоката Неволько Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.04.2015 г. 17 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 253 А, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео государственный регистрационный знак (№) под управлением Коротаева Н.В. и ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак (№) под управлением Палащенко В.Н., что подтверждается Справкой о ДТП от 21.04.2015 г. ( л.д. 7). Виновником ДТП был признан Палащенко В.Н., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 г. ( л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 29.04.2015 г., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 16).

Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» и согласно заключения (№) от 02.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65800 руб. ( л.д. 11-14).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Истец направил ООО «Росгосстрах» претензию ( л.д. 21) с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также понесенные убытки в связи с составлением и отправлением претензии.

Как следует из текста искового заявления, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе процесса, ответа на претензию не последовало, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт-Правовая группа». На разрешение специалистов указанного экспертного учреждения поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео рег. зн. (№) с учетом износа и согласно «Единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного ТС», утв. положением банка России от 19.09.2014 г. (№)?.

Согласно заключения (№) от 30.11.2015 г. ( л.д. 40-50) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта АМТС 76100 руб. и наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 56900 руб..

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом техником Аракеловым А.В., имеющим высшее образование обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Заключения судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы стоимости ремонта транспортного средства –56900 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Рязановой Е.Г., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда заявленном размере - 2000 рублей.

     Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом, за составление заключения ООО «Эталон Эксперт» было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру (№) от 2.06.2015 г. ( л.д. 15).

     Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2015 года с ООО «Эталон Эксперт»( л.д. 77).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей истец представил в материалы квитанцию к приходно кассовому ордеру (№) ( л.д. 76).

Кроме того, между истцом и адвокатом Неволько Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2015 г. ( л.д. 73), согласно которого истцом было оплачено 36000 руб., что подтверждено квитанциями об оплате ( л.д. 69-72).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправки телеграммы об организации осмотра ТС, в размере 506,90 руб., что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 10).

Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 506 рублей 90 копеек.

Согласно п.3 ст.6.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит (56900:2) 28450руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 130856,90 рублей и 2000 руб. по требованиям неимущественного характера. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 4117,13 рублей, исходя из расчета: 3817,13 + 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязановой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 56900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 28450 рублей, почтовые расходы 506 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, всего 132856 рублей 90 копеек. В остальной части иска Рязановой Е.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4117 рублей 13 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.03.2016 г.