Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19205/2018 от 15.06.2018

Судья: Москвин К.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Сенаторова И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Полунина М. Ю. к Сенаторову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителей истца – Полуниной С.И., Калгановой М.В., Чумаченко А.П., представителя ответчика – Медведева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полунин М.Ю. обратился в суд с иском к Сенаторову И.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 539 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 284,18 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого <данные изъяты>, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи доли жилого дома, которая представляет собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., находящееся во втором подъезде на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 34, в течение одного года с момента подписания предварительного договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику сумму, эквивалентную 161 539 долларам США. Предварительный договор прекратил свое действие, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Полуниным М.Ю. требованиям.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Полунина М.Ю. удовлетворены.

Взысканы с Сенаторова И.В. в пользу Полунина М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 161539 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82284,18 долларов США, а всего 243823 доллара США 18 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда, Сенаторов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого <данные изъяты>, представляющей собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., находящееся во втором подъезде на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 34, в пункте 1.1 которого стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в течение одного года с момента подписания предварительного договора. Цена товара определена сторонами предварительного договора в размере 191 625 долларов США.

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора, цена доли жилого дома составила 191 625 долларов США.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора, был установлен порядок оплаты доли жилого дома, в соответствии с которым истец при подписании предварительного договора обязался внести задаток в размере десяти процентов от стоимости доли жилого дома.

В течение 45 рабочих дней с момента подписания предварительного договора истец обязался передать ответчику 76 652,5 долларов США.

Оставшиеся 95 812,5 долларов США должны были быть переданы истцом ответчику в течение года с момента подписания предварительного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику сумму, эквивалентную 161 539 долларам США.

Судом также установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом ответчику сумма в размере 161 539 долларов США подлежит возвращению, как полученная последним при отсутствии оснований, установленных законом, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> Полунину М.Ю. отказано в применении последствий расторжения предварительного договора. Из чего следует, что право истца на возврат денежных средств стало нарушено только после вступления в законную силу указанного решения <данные изъяты>, и только с этого времени ответчик стал незаконно пользоваться чужими денежными средствами, Кроме того, в решении суда указано на возможность Полунина М.Ю. обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>. Истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Также, как следует из пояснений истца, а также подтверждается материалами дела, до 2016 г. спорное жилое помещение находилось в фактическом пользовании Полуниной С.И., в связи с чем истец не знал и не мог знать о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на задаток, которой должен остаться у ответчика, так как обязательство не исполнено по вине истца, отклоняется коллегией по следующим основаниям.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Договор о задатке между сторонами заключен <данные изъяты>, в котором предусмотрен задаток в размере 10%.

В день заключения Соглашения о задатке денежные средства истцом ответчику не передавались.

Сенаторову И.В. было передано 161 539 дол. США, однако ничем не установлено, вошла ли в указанную сумму сумма задатка.

Кроме того, в обоснование своего довода о намерении заключить основной договор купли-продажи ответчик представил копию почтовой описи и уведомления в адрес истца. Однако судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку ответчиком не представлена квитанция об отправке указанного письма с уведомлением о погашении задолженности и заключении договора купли-продажи. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что данные документы не представлялись в судебные заседания при рассмотрении споров с участием настоящих лиц ранее.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает довод истца о том, что <данные изъяты> ответчик принял от истца сумму в размере 25000 долларов США в счёт оплаты доли по истечении срока предварительного договора купли-продажи, что указывает на отсутствие со стороны истца намерения уклониться от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи