Решение по делу № 12-734/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 21 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Алиев М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в. отношении Ахмедова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, <адрес> по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, с его жалобой на постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 чЛ КоАП РФ, то есть за то, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, работая оператором игрового зала расположенного по <адрес> у кольца, школы - механизации, функционировавшего без соответствующих документов.

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Несогласный с данным постановлением адвокат ФИО1 обратилась на него с жалобой в которой указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 14,1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. По мнению суда, правонарушение выразилось в том, что ФИО7 работал оператором, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из чЛ ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Доказательств осуществления ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, материалы не содержат. Данные услуги были выполнены ФИО3 в рамках договора между руководителем ООО «Феникс», поэтому их оказание не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

По этим основаниям просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонаруш ения.

Исследовав материалы дела, считаю вывод мирового судьи о виновности ФИО4 законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям:

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП, объяснением ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанное правонарушение, ФИО3 совершено в день и при обстоятельствах указанных в постановлении о возбуждении производства по делу.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей были

соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, то есть в соответствии со ст. 24.1 ист. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в основу доказанности вины ФИО1. взяты надлежаще исследованные доказательства, которым дана объективная оценка.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена чЛ ст.14.1 КоАП РФ по которому ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ахмедова Ш. Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Советского

Федерального суда г. Махачкалы М.Г. Алиев