Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 ~ М-80/2014 от 19.02.2014

Гражданское дело № 2-170/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 апреля 2014 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием ответчика Воробьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 ОАО «Сбербанк России» к Воробьевой Татьяне Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов пользования кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с иском (с учетом поданного уточнения) к Воробьевой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Исковые требования аргументированы тем, что Банк представил Воробьевой Т.В. по кредитному договору № 69356 от 30 сентября 2011 г. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> коп., при этом в соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> коп., однако Воробьева Т.В., как следует из выписки по счету, принятое на себя обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушила, в связи с чем на 10 января 2014 г. долг Воробьевой Т.В. по кредиту составил <данные изъяты> коп., в том числе неустойка - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп. Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора направил в адрес Воробьевой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Воробьева Т.В. требование Банка оставила без ответа и без удовлетворения, а потому в условиях ненадлежащего исполнения Воробьевой Т.В. взятого на себя обязательства Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывало получить, заключая кредитный договор. Исходя из указанного обстоятельства и периода времени нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 450, 807 - 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с Воробьевой Т.В. задолженность по кредитному договору № 69356 от 30 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе неустойка - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, подал заявление, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на отсутствие возражений против рассмотрение гражданского дела в заочном порядке, а также на то, что иных платежей, кроме указанных в исковом заявлении, от Воробьевой Т.В. не поступало.

Ответчик Воробьева Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что ею до начала судебного разбирательства произведена оплата задолженности кредитному договору № 69356 от 30 сентября 2011 г., а также оплата государственной пошлины, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом выразила согласие с представленным Банком расчетом задолженности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд проводит судебное разбирательство при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их положений ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

30 сентября 2011 г., как установлено судом, Банк заключил с Воробьевой Т.В. кредитный договор № 69356, согласно которому Банк представил Воробьевой Т.В. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> коп. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Воробьева Т.В. обязалась производить погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей с зачислением их на счет № №. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора от 30 сентября 2011 г., для Воробьевой Т.В. установлено, что датой внесений указанных платежей является 30 число каждого месяца (за исключение февраля (28 или 29 число в зависимости от года)), а сама сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за исключением последнего платежа 30 сентября 2016 г. равного <данные изъяты> коп.

Исходя из условий пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет задолженности, представленный Банком, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету Воробьевой Т.В., с учетом установленного графика платежей, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались Воробьевой Т.В.: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен Воробьевой Т.В. 10 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты> коп.

Долг Воробьевой Т.В. по состоянию на 10 января 2014 г., с учетом представленного Банком расчета задолженности, составил <данные изъяты> коп., в том числе неустойка - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., общая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп..

Бремя доказывания, как указано в ст. 56 ГПК РФ, возлагается на стороны, однако доказательств того, что Воробьева Т.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, в судебном заседании не представлено.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом сама Воробьева Т.В. в судебном заседании выразила согласие с указанным расчетом задолженности, в связи с чем он учитывается судом при разрешении гражданского дела.

Воробьевой Т.В. в судебном заседании представлены платежные поручения от 07 апреля 2014 г., из которых следует, что на счет №, используемый для гашения задолженности по Договору, ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., то есть вся сумма имущественных правопритязаний, указанных Банком в исковом заявлении, включая возврат государственной пошлины, а соответственно суд приходит к выводу о том, что до рассмотрения гражданского дела по существа Воробьева Т.В. в добровольном порядке удовлетворила заявленные Банком требования, включая возмещение судебных расходов, связанных с подачей искового заявления.

Исходя из таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 ОАО «Сбербанк России» к Воробьевой Татьяне Васильевне о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 69356 от 30 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе неустойки - <данные изъяты> коп., процентов - <данные изъяты> коп., общей задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп., а также о взыскании с нее возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 г.