Решение по делу № 33-4711/2019 от 10.04.2019

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-4711 20.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Радостевой Анастасии Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2019года, которым постановлено :

«Исковые требования ООО «РОСМАШ» удовлетворить.

Взыскать с Радостевой Анастасии Анатольевны в пользу ООО «РОСМАШ» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов, 4200 (четыре тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Радостевой А.А., представителя ответчика Крылосова В.И., представителя истца Алдиевой О. Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РОСМАШ» обратилось в суд с иском к Радостевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Указав в обоснование требований, что 11.01.2018 г. истец передал ответчику денежную сумму 150000 руб., по расходно-кассовым ордерам на сумму 100000 руб. и на сумму 50000 руб.

01.03.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму. Однако до настоящего времени Радостева А.А. денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика полученную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 29.01.2019 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Радостева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Указывает, что денежные средства были получены по доверенности, выданной на её имя ИП С. Денежные средства являются оплатой услуг по договору от 2612.2017 г., заключенному между ИП С. и ООО «РОСМАШ».

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

ООО «Росмаш», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что деньги были переданы Радостевой А.А. лично по расходно-кассовым ордерам. ООО «Росмаш» планировало заключить с Радостевой А.А. договор информационного сопровождения. Работу должна была выполнять лично Радостева А.А., однако, стороны не достигли соглашения по условиям договора, и он не был заключен. Денежные средства передавались Радостевой А.А. как исполнителю услуг, но никаких услуг оказано не было. Никаких договоров с ИП С. не заключалось. Таким образом, полученные Радостевой А.А. денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами не сложились, договор подряда не был подписан, работа не выполнялась.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также в соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Проанализировав представленные по делу доказательства применительно к вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим спорным правоотношениям возможно применить положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорная денежная сумма была получена ответчиком Радостевой А.А. по расходным кассовым ордерам от 11.01.2018 г., в которых есть ссылка на договор, однако договор на выполнение каких-либо работ, предоставление услуг между сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнялись, таким образом, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, основанные на законе либо сделке, соответственно Радостева А.А. неосновательно приобрела денежную сумму в размере 150 000 рублей за счет истца – ООО «РОСМАШ».

Доводы Радостевой А.А. о том, что денежные средства были получены ею по доверенности от ИП С. и были переданы последнему в рамках заключенного между ООО «РОСМАШ» и ИП С. договора на оказание услуг по информационному сопровождению и созданию авторских текстов судом отклонены, как недоказанные. Договоры подряда с ИП С. от 26.12.2017 г., представленные ответчиком в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны истцом.

Более того, в имеющихся в материалах дела расходно- кассовых ордерах отсутствует ссылка на получение денег Радостевой А.А. по доверенности от С.

Надлежащих доказательств выполнения непосредственно Радостевой А.А. работ, за которые она должна получить 150000 руб., акта выполнения и принятия указанных работ истцом, материалы дела не содержат.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны её возражения по иску. При этом не представлены доказательства, которые могли повлиять на решение суда по существу спора и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ответа на претензию истца не влияют на законность и обоснованность решения.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения отмену решения также не являются основаниям для отмены решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Радостевой Анастасии Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2019года оставить без удовлетворения.

Председательствующий- подпись.

Судьи : подписи.