Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2017 от 19.09.2017

№ 11-134/2017 года

И.о. Мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханжина А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ханжина А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 246 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 31236 (тридцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 10 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Ханжин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму убытков, по оплате экспертно-технических услуг в размере 5 200 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 1790 руб.; расходы по направлению курьером претензии в размере 144 руб.; оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм; неустойку в размере 44 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления. Требования мотивированы тем, что ... Произошло ДТП с участием т/с ФОРД FUSION г/н ... под управлением Ханжина А.А. и т/с ШЕВРОЛЕ LANOS г/н ..., принадлежащего К, под управлением К1. Виновным в данном ДТП признан водитель К1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 21.10.2016 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае для прямого возмещения ущерба. Страховщик произвел осмотр и указал на возможное наличие скрытых повреждений, в связи с чем, истец одним днем произвел демонтаж бампера и предъявил повторно т/с на осмотр ответчику, т/с истца осмотрели по скрытым повреждениям. 08.11.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 33 500 рублей. С данной выплатой истец не согласился, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Булыкиной И.Г. Согласно экспертному заключению № 8346-17 от 12.04.2017 г., составленному ИП Булыкиной И.Г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 74 100 руб., оплата услуг эксперта составила 5200 руб. После направления ответчику претензии от 13.04.2017 года, 24.04.2017 года истец получил доплату в размере 33 900 руб. Однако ответчиком не произведена выплата стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 5 200 рублей, так как данные убытки он понес вынужденно в результате недобросовестных действий ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи отменить исходя из доводов апелляционной жалобы и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований, учитывая. Как видно из решения мирового судьи, штраф взыскан за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, хотя за данное нарушение своих обязательств, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщиком уплачивается неустойка, но никак не штраф. Кроме того в соответствии с п. 64 Постановления Пленума: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». Данным решением не взыскивалась недоплата страхового возмещения в связи с возмещением суммы страхового возмещения в досудебном порядке, таким образом у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Соколова Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи без изменения, дала пояснения согласно письменным возражениям, из которых следует, что мировым судьей, верно исчислен размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения (разница 10 %), которую истец не заявлял в исковых требованиях и размера невыплаченной стоимости экспертизы.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Коротков В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 246 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решение мирового судьи в указанной части, не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя решение мирового судьи в части взыскании штрафа, ответчик мотивирует свои доводы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что штраф взыскан за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировым судьей был взыскан штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ФЗ об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения правоотношении), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Указанная позиция также нашла свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции не основанным на законе, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» - удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2017 года по гражданскому делу по иску Ханжина А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания штрафа – отменить, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Ханжина А.А. о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова