Решение по делу № 2-1627/2018 ~ М-1197/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Кашина О.А. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, понесенных при досудебном урегулировании спора, расходов, вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кашина О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» (далее- Банк, ответчик ) и истцом был заключен документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» № б/н на сумму 201 755 руб., процентная ставка ....%. ПСК в размере .... % (65 159,05 рублей / 201 755,00 рублей х 100% = 32,30 %). При заключении вышеупомянутого соглашения истцу была навязана страховка. Сумма страховки в размере 47114,8 руб. была списана <Дата обезличена> по счету <Номер обезличен>. Банк навязал полис страхования транспортного средства <Номер обезличен> со Страховой компанией ЗАО «СОГАЗ» на сумму 47 114,8 руб. единовременно, путем включения в общую сумму и начисления процентов на страховку. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страхового полиса. Полис истцу Банком не был предоставлен. В соответствии со ст. 8, ст. 10 Закона РФ от <Дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом были направлены в Банк и Страховую компанию заявления и претензии, а именно: распоряжение в Банк об устранении нарушений, противоречащих Конституции РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» и произведении перерасчёта платежей по услуге страхования, исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжение в Банк и Страховую компанию о возмещении суммы страховки и процентов за пользование деньгами, исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, две претензии в банк и в страховую компанию АО «СОГАЗ» (исходящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и исходящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Банк проигнорировал данное обращение и саму возможность в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию. До сих пор страховую сумму не вернул, достоверную информацию не предоставил, чем нарушил права истца как потребителя.

Проведя правовую оценку указанным истцом фактам, Роспотребнадзор признал факт нарушения Банком прав истца как потребителя. В ответе от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> сказано: «При правовом анализе кредитного договора в рамках законодательства о защите прав потребителей, установлены условия, ущемляющие права потребителя, такие как обуславливание заключения договора необходимостью заключения договоров банковского счета, комплексного обслуживания, отсутствие возможности выразить согласие на передачу персональных данных, на оплату страховой премии за счёт кредитных средств». В настоящее время кредитный договор является не расторгнутым, прекратил действие <Дата обезличена>. Однако, содержал явно обременительные для истца как заемщика условия, к тому же противоречащие законодательству РФ. В связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая с истцом не произошло и в связи с нарушением страховой компанией ст. 946 ГК РФ, истец имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос стал ее расходом, и истец понесла значимые убытки. Анкета клиента физического лица не содержит условий об обязательном страховании транспортного средства, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы, понесенные гражданином на оплату подобных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, а с учетом большого периода задержки-в двойном размере.

Истец указала, что полагает, ее ограбили, так как истец оплатила страховку по несуществующему коду валют «810» суррогатными деноминированными билетами, а банк вывез и легализовал разницу (на сегодня в 115 раз) за границу, отмывая советское золото и другие активы, включая их труд. 810 валюта аннулирована. Это оборот по фальшивомонетчеству, и чтобы это скрыть, указывают «код валюты - 810», а по факту берут денежные знаки с «кодом валюты - 643». Таким образом, истец по вине Банка подпадает под действие Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также банком были нарушено законодательство в части страховой деятельности. Договор страхования был заключен сотрудником АО «ЮниКредит Банк»: КЛМ, оформлявшую с истцом договор на потребительский кредит (автокредит) № б/н от <Дата обезличена>, и в помещении ЗАО «Сибирские Автомобили и принадлежности». Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Вероятно, АО «ЮниКредит Банк» при заключении договора страхования выступал страховым брокером, потому как никаких подписей страхователя нет, и договора о предоставлении услуги брокера тоже нет, в частности с указанием покупного актива, и брокерского вознаграждения. Страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации (ч.2 ст. 4.1. Закона РФ от 27/11/1992 <Номер обезличен> «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации»). АО «ЮниКредит Банк» не является страховым брокером и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в свою пользу сумму страховой премии как необоснованного обогащения в размере 47 114,8 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 922,44 руб.; убытки, причиненные истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, списанной из суммы кредита —25 049,37 руб.; расходы, понесенные на юридическая помощь согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 32 000 руб.; расходы, понесенные на ведение переписки в размере 2 274,26 руб.; согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от <Дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы, возникшие вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, с учетом большого периода задержки — в двойном размере, а именно: (88 086,61 + 32 000,00 + 1 378,00 + 896,26 ) х 2 = 244 721,74 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кашина О.А., представитель истца Акудович Л.М., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец Кашина О.А. пояснила суду, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, ответчиком представлены возражения на иск не по существу. Ответчиком систематически нарушаются права Кашиной О.А. Истец подписала заявление на получение кредита, не читая текст данного заявления, так как зрение у Кашиной О.А. плохое, в это время она была без очков. Происходило подписание заявления в здании магазина. С Кашиной О.А. разговаривал человек, который продавал машины, он сказал Кашиной О.А., что нужно подписать. Истец спросила, о чем данный документ, ей перечислили, и она заявление подписала. Впервые это заявление Кашина О.А. увидела при предъявлении иска Банком в суд. Индивидуальные условия договора Кашина О.А. подписывала в магазине, где приобретала автомобиль. Пыталась их прочитать, но содержания условий договора не поняла, так как не является специалистом в банковском деле. О том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, узнала в сентябре 2016 года. При заключении кредитного договора, истцу пояснили, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 8250 руб., из чего данная сумма складывается, истец не вникала. Истец поняла, что указанную сумму надо платить ежемесячно на протяжении 3 лет. У Кашиной О.А. на руках не было ни заявления на получение кредита, ни индивидуальных условий договора. Услуга страхования является навязанной истцу, поскольку данный пункт о страховке уже был впечатана в кредитный договор, и соответственно, у истца не было права выбора. Истец Кашина О.А. просила суд обратить внимание на ответ Роспотребнадзора, в котором указано на навязывание услуги страхования. Также истец Кашина О.А. пояснила, что страховой полис не подписывала и на руки не получала, увидела полис при получении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк от своего имени заключил договор страхования, однако Банк не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца Акудович Л.М. пояснила суду, что ответчик навязал истцу страховку, включив условия о страховании в индивидуальные условия договора. Без страхования истец не получила бы кредит, ответчик нарушил банковскую тайну. Банк на обращения истца никак не отреагировал, поэтому Кашина О.А. была вынуждена обратиться в суд. Сделка страхования не была совершена в полном объеме, так как ее стороны должны были между собой договориться. Возражения на иск Кашиной О.А. представлены лицом, не являющимся представителем Банка, так как доверенности на представителя Банка оформлены с нарушением требований действующего законодательства по форме и содержанию.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных ворожениях просил в удовлетворении исковых требования Кашиной О.А. отказать в полном объеме, также указал следующее.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, <Дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и Кашиной О.А. был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с Индивидуальными условиями Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 256369,80 руб. на срок до 21,07.2017 для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки АВТО1. Договор о предоставлении Кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий (п. 14 Индивидуальных условий). Следовательно, данный факт свидетельствует о добровольном и самостоятельном выборе Заемщиком при подписании кредитного договора варианта кредитования с добровольным страхованием, что свидетельствует об отсутствии навязанной услуги. Кредитный договор был заключен путем подачи истцом заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, которое является офертой, акцептованной банком путем выдачи кредита заемщику (физическому лицу), и подтверждается Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Суд с учетом мнения истца Кашиной О.А., представителя истца Акудович Л.М. и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Заслушав истца Кашину О.А., представителя истца Акудович Л.М., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5200/2017 по иску АО «ЮниКредит банк» к Кашиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ( далее-гражданское дело № 2-5200/2017), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-5200/2017 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к кашиной О.А. удовлетворены. С Кашиной О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы основной долг в размере 62 109,57 рублей, в том числе: 61494,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 410,19 рублей – просроченные проценты, 2621,91 рублей – текущие проценты, штрафные проценты в размере 74,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8063,29 рублей, всего взыскано 70172,86 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль АВТО1, установив начальную продажную цену на торгах в размере 275965,25 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное решение суда по гражданскому делу № 2-5200/2017 при принятии решения по делу по иску Кашиной О.А. для суда имеет преюдициальное значение.

В решении суда по гражданскому делу № 2-5200/2017, в частности указано следующее:

«Из представленных в материалы дела заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от <Дата обезличена> и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, подписанных Кашиной О.А. и адресованных ею в АО «ЮниКредит Банк», следует, что Кашина О.А. предложила рассмотреть возможность заключения с ней договора о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита – 256369,80 рублей, срок возврата кредита до <Дата обезличена>, процентная ставка – 14,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 8825,00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 20 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог АВТО1.

Из содержания указанного выше заявления, следует, что акцептом оферты о предоставлении кредита Кашиной О.А. является зачисление суммы кредита на текущий счет в рублях. Кроме того, из заявления видно, что заемщик Кашина О.А. с Общими условиями предоставления кредита, с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог ознакомлена и согласна. Указанные документы подписаны ответчиком Кашиной О.А.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которой <Дата обезличена> была осуществлена выдача кредита в размере 256369,80 рублей, из которых произведен платеж в размере 201755,00 рублей по распоряжению владельца счета по договору купли - продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.».

Истец Кашина О.А. в исковом заявлении указала, что Банк навязал ей полис страхования ее транспортного средства <Номер обезличен> со Страховой компанией ЗАО «СОГАЗ» на сумму 47115 руб., и просит суд взыскать данную сумму с АО «ЮниКредит Банк» как необоснованное обогащение.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие для этого правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленного истцом Кашиной О.А. и подписанного ею <Дата обезличена> Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (далее – Заявление) усматривается, что Кашина О.А. просит Банк рассмотреть вопрос о предоставлении ей денежных средств в кредит на перечисленные ниже цели по программе Renault Credit: марка и модель автомобиля -Renaul Sandero (SR), цена автомобиля -559300 руб., размер первоначального взноса- 300000 руб., размер субсидии Renault Credit-57545 руб., цена автомобиля по программе-501755 руб., сумма кредита с учетом субсидий в общей сумме составляет 256370 руб., в том числе 201755 руб. -автомобиль; 47115 руб.- страхование КАСКО; продление гарантии Renault Extra -7500 руб.; субсидия по кредитным процентам (справочно) 50045 руб., субсидия по продленной гарантии Renault Extra 7500 руб.

В разделе «Страхование» Заявления указано: наименование \страховой компании: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), Тариф АвтоКАСКО» - 9,39%, сумма страховой премии АвтоКАСКО -47115 руб., оплата страховой премии АвтоКаско – в кредит, общая сумма страховой премии 47115 руб.

При этом в сноске 1 Заявления указано, что заполнение данных разделов Заявления и заключение соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение Заемщика. В случае наступления страхового случая задолженность перед Банком будет погашаться страховой компанией в соответствии с условями Договора страхования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата обезличена> (далее- Индивидуальные условия) размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения Договора размер ежемесячного платежа равен 8825 руб.

В п. 11 Индивидуальных условий «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано следующее: п.11.1 -Оплата части стоимости приобретаемого у ЗАО «Сибирские Автомобили и принадлежности» ТС – RENAULTSTANDEROSTEPWAY, а также на дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год по заключаемому договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 Договора, в размере 47114,80 руб.; оплата сервисного обслуживания и ремонт в сумме 7500 руб.

В п.9 Индивидуальных условий « Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в п.11 настоящих Индивидуальных условий без условия о рассрочке платежа страховой премии, на указанных условиях, при этом Заемщик уведомлен, что страховая премия по договору имущественного страхования ТС, использованная для расчета полной стоимости кредита по Тарифам СК СОГАЗ составляет 47114,80 руб., при обращении к услугам иной страховой компании полная стоимость кредита может отличаться от рассчитанной.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий подписанием настоящих Индивидуальных условий Кашина О.А. подтвердила, что Общие условия ей вручены и понятны. Кашина О.А. с ними согласна, и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

В п.21 Индивидуальных условий подписанием настоящих Индивидуальных условий Кашина О.А. поручила Банку, а Банк принял к исполнению поручения Заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет, в том числе осуществить перевод 47114,8 руб. с текущего счета Заемщика в рублях РФ, открытого в Банке <Номер обезличен> в пользу ОАО «СОГАЗ», расчетный счет <Номер обезличен> в Центральный филиал АБ «России», назначение платежа «Оплата по полису <Номер обезличен>

Согласно выписке из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства в размере 47114,80 руб. <Дата обезличена> были списаны со счета <Номер обезличен>, открытого на имя Кашиной О.А., назначение платежа – платеж по распоряжению владельца счета, оплата за Кашину О.А. страховой премии по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Renault).

Согласно п. 9 Общих условий (содержащихся в материалах гражданского дела № 2-5200/2017) Заемщик обязан в случае, если Договором не предусмотрено отсутствие обязанности по имущественному страхованию ТС – обеспечить имущественное страхование ТС в течение всего срока действия Договора путем заключения договора/полиса страхования с его последующей пролонгацией при необходимости, на условиях: застрахованные риски: «Хищение (Угон), «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)»; Выгодоприобретатель по рискам «Хищение (Угон), «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)» - Банк с даты заключения Договора; страховая сумма не менее совокупной суммы Кредита и процентов, начисленных из Сумму Кредита за весь Срок Кредита, и не более страховой стоимости ТС, выраженных в валюте в которой Банк предоставляет Заемщику Кредит (пересчет в валюту Кредита осуществляется по курсу Банка России на дату заключения договора-полиса страхования.

В силу п. 10 Общих условий (содержащихся в материалах гражданского дела № 2-5200/2017) Заемщик обязан представлять Банку копии документов, подтверждающих осуществление имущественного страхования, предусмотренные Договором, включая Общие условия (договоров/полисов страхования, дополнений к договорам/полисам страхования и документов, подтверждающих уплату страховой премии/ очередных страховых взносов по таким договорам/полисам с отметкой об их исполнении), приемлемые для Банка по форме и содержанию, не позднее рабочего дня. следующего за дне их оформления.

Согласно полису страхования средства транспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (содержащемуся в материалах гражданского дела № 2-520/2017) настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от <Дата обезличена>. Страховщик – ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), страхователь – Кашина О.А. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско», в случае хищения, либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества ЗАО «ЮниКредит» Банк» на основании договора в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности, договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится Страхователю – в сумме равной положительной разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. Страховая сумма 501755 руб., страховая премия 47114,80 руб. срок уплаты до <Дата обезличена>. Срок действия договора 14 -00 часов <Дата обезличена> до 24-00 часов <Дата обезличена>.Застрахованное транспортное средство АВТО1

Также их указанного полиса усматривается, что Кашина О.А. с Правилами страхования ознакомлена. Достоверность всех указанных в настоящем полисе и в приложенном Заявлении сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, подтвердила. Выразила свое согласие уведомлять Страховщика об изменении указанных в настоящем Полисе и в приложенном заявлении сведений. Также подтвердила, что один экземпляр настоящего полиса и указанные правила страхования получила, о чем в полисе проставлена соответствующая подпись Кашиной О.А. Также полис подписан представителем ОАО «СОГАЗ» Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ» СТО, имеется оттиск печати ОАО «СОГАЗ», доверенность № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, номер бланка 6022957.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969)

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> между Кашиной О.А. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по рискам хищения застрахованного ТС, либо угон застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, страховая сумма определена в размере 501755 руб., страховая премия 47114,80 руб., срок действия договора 14 -00 часов <Дата обезличена> до 24-00 часов <Дата обезличена>.

Доводы со стороны истца Кашиной О.А. о том, что она не подписывала полис страхования, на руки его не получала, договор страхования заключила с Банком опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела № 2-520/2017 полисом страхования средства транспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Кашина О.А,. не только подписала данный полис, но и получила его и Правила страхования на руки, а договор страхования заключила не с Банком. а с ОАО «СОГАЗ».

Также судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» по распоряжению Кашиной О.А. перечислило страховую премию в размере 47114,80 руб. <Дата обезличена> по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая премия в размере 47114, 80 руб. в соответствии с положениями Индивидуальных условий была перечислена Банком Страховщику – ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ у Банка не возникло неосновательного обогащения в размере страховой премии в размере 47114, 80 руб. за счет истца Кашиной О.А., Банк перечислил указанную сумму на основании условий договора, заключенного с Кашиной О.А.

Рассматривая довод истца, о том, что Банком была навязано страхование транспортного средства приобретенного в кредит, суд приходит к следующему выводу.

Как уже было отмечено, заявление на получение кредита с условием страхования подписано истцом <Дата обезличена>, Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен <Дата обезличена>, а договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «СОГАЗ» по полису <Номер обезличен> заключен <Дата обезличена>, то есть до заключения Кредитного договора.

Также из материалов дела усматривается, что, на момент заключения спорного кредитного договора Кашиной О.А.. известна вся информация о предоставляемом кредите, в том числе о сумме кредита с включением в сумму кредита суммы страховой премии в размере 47115 руб., процентных ставках и иных условиях кредитования, о чем свидетельствуют подпись истца на Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей по договору потребительского кредита.

Исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в том числе обязательства по перечислению денежных средств в размере страховой премии страховщику, а истец - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца Кашиной О.А. о том, что на момент заключения Кредитного договора она не имела возможности влиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком, и Кашина О.А. как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, а Банк, пользуясь тем, что истец не является специалистом в области банковского дела, заключил с ней договор на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. П. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, указано следующее. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, в том числе по оплате страховой премии в кредит, с данными условиями Кашина О.А. была ознакомлена и согласилась, данные условия договора приняты заемщиком добровольно, о чем свидетельствует подпись Кашиной О.А. в Заявлении, Индивидуальных условиях.

Подписав <Дата обезличена> Заявление на получение кредита с условием оплаты страховой премии в кредит, Кашина О.А. не могла не понимать соответствующие условия кредитного договора, имела возможность до заключения кредитного договора <Дата обезличена> получить кредит на иных условиях.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что Кашина О.А. является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Кашина О.А. при заключении договора располагала полной информацией по Кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Доводы истца о том, что Роспотребнадзор в ответе на обращение Кашиной О.А. высказал позицию о том, что установлены условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, такие как отсутствие возможности выразить согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, суд не может принять во внимание в связи со следующим. Как следует из обращения Кашиной О.А. в Роспотребнадзор, ее пояснений в судебном заседании, она в Роспотребнадзор все документы, связанные с заключением с Банком кредитного договора не представляла, в том числе не представляла Заявление на получение кредита, полис страхования. Таким образом, Роспотребнадзором оценка условий кредитного договора дана без учета совокупности обстоятельств, подтверждаемых подписанных истцом Заявлением на получение кредита, полисом страхования.

Также в исковом заявлении истец ссылается на ст. 983 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Как уже было отмечено, ответчик перечислил спорную денежную сумму в размере 47114,8 руб. на счет ОАО «СОГАЗ по поручению истца, выраженному в п.21 Индивидуальных условий. Соответственно ссылка истца на ст. 983 ГК РФ является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права.

Истец Кашина О.А. полагала, что в связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая с истцом не произошло и в связи с нарушением страховой компанией ст. 946 ГК РФ (тайна страхования), истец имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос стал ее расходом, и истец понесла значимые убытки

В силу ст. 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса.

Как уже установлено судом, в качестве страховщика по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выступает ОАО «СОГАЗ», а не ответчик АО «ЮниКредит Банк». Следовательно, Банк и не является Страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства в данном случае.

Соответственно, положения ст. 946 ГФ РФ при разрешении данного спора, а также при отсутствии заявленных исковых требований к страховщику о расторжении договора страхования, не могут быть применены.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что Банк при заключении договора страхования нарушил требования закона, так как заключал договор страхования в отсутствие лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку как уже было отмечено, договор добровольного страхования Кашиной О.А. был заключен с ОАО «СОГАЗ», а не с Банком.

Также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора довод истца о том, что по Общероссийскому классификатору валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25/12/2000 № 405-ст, Международному стандарту ISO 4217 российскому рублю соответствует цифровой код 643. При этом код 810 был предусмотрен данным классификатором для российского рубля до 01.01.2004, однако с 1 января 2004 года он утратил силу и данному коду не соответствует ни одна валюта. Общероссийский классификатор валют был утверждён Постановлением Госстандарта РФ № 365 от 26 декабря 1994 года, которым аннулирован код валют «Российский рубль»: цифровой код 810, буквенный код RUR.

В настоящее время символ "810" как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от 2 сентября 2015 г. N 486-П "О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Использование признака рубля "810" в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810". Для расчета защитного ключа по счетам с кодами клиринговых валют и драгоценных металлов необходимо руководствоваться нормативными актами Банка России (п.2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела условия заключенного между Кашиной О.А. и Банком Кредитного договора о добровольном страховании КАСКО транспортного средства никем не оспорены, данные условия не признаны судом недействительными, Кашиной О.А. избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашиной О.А. о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 47 114,8 руб. как неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 922,44 руб. являются производными требованиями от требования о взыскании страховой премии в размере 47 114,8 руб., то данные требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, списанной из суммы кредита —25 049,37 руб., взыскании согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей расходов, возникших вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, с учетом большого периода задержки — в двойном размере -244 721,74 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. При этом в соответствии со ст. 8 этого же Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя предоставления ему такой информации, которая должна быть в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, чтопроценты за пользование кредитом, списанные из суммы кредита в размере 25 049,37 руб. для истца убытками являться не будут, условия Кредитного договора между истцом и Банком о предоставлении кредита на оплату страховой премии являются действующими, не признаны недействительными. При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору и договору страхования.

В сумму убытков в размере 244 721,74 руб. истец включает следующие суммы: (88 086,61 руб. (47 114,8 руб.–страховая премия+15 922,44 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ + 25 049,37 руб. -неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом списанной из суммы кредита) + 32 000,00 руб.- расходы на представителя + 1 378,00 руб. - распечатка писем + 896,26 руб.- почтовые услуги) х 2 = 244 721,74 рубля.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, денежные средства в размере 15922, 44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам по смыслу ст. 15 ГК РФ не относятся к убыткам, и имеет иную гражданско-правовую природу.

Также не могут быть отнесены к убыткам расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. расходы в размере 1 378,00 - распечатка писем, а также расходы в размере 896,26 руб. на почтовые услуги, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ данные расходы отнесены к судебным издержкам.

Страховая премия в размере 47114,8 руб. убытками для истца являться не будет, поскольку данная сумма была оплачена Банком по поручению самого истца, истец не отказывался от исполнения договора страхования в соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Нормы об ответственности в двойном размере за нарушение прав потребителя на свободный выбор товара (работ, услуг) с учетом большого периода задержки в действующем законодательстве отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Кашиной О.А. в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права Кашиной О.А., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении заявленных исковых требований Кашиной О.А. не было установлено нарушения ответчиком каких-либо прав Кашиной О.А. как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кашиной О.А. к АО «ЮниКредит Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с АО «ЮниКредит Банк» в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кашиной О.А. отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на юридическую помощь согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 32 000 руб., а также во взыскание расходов, понесенных на ведение переписки в размере 2 274,26 руб.

Следует отметить, что истцом не было подтверждено нарушение ответчиком ст.857 ГК РФ, предусматривающей банковскую тайну.

При этом в Заявлении на получение кредита, подписанном Кашиной О.А., указано, что она с целью реализации следующих мероприятий: направление возможных специальных предложению по приобретению автомобилей Renault, анализа статистических данных, проведения маркетинговых исследований по предлагаемым продуктам и услугам, а также в связи с тем, что кредитная программа Renault Credit осуществляется ЗАО ЮниКредит Банк (далее-Банк) в партнерстве с ОАО «Автофрамос» и ООО «РН Финанс РУ» (далее-Компании), заявитель поручает Банку передавать Компаниям, а также любым иным компаниям, с которыми ОАО «Автофрамос» по собственному усмотрению заключит соответствующие договоры, в вышеуказанных целях, а также в иных целях, связанных с осуществлением программ кредитования, данные, составляющие банковскую тайну и другую конфиденциальную информацию, включая информацию о предоставляемом кредите, а также информацию о заявителе, предоставляемую в Банк для получения кредита. Также заявитель настоящим выражает свое согласие Компаниям и Банку на обработку своих персональных данных любым способом для указанных выше целей. Перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие, включает в себя любую информацию, предоставленную заявителем в Анкете и иных документах, предоставленных в банк в целях получения кредита.

Кроме того, в п.23 Индивидуальных условий содержится согласие Кашиной О.А. на передачу персональных данных Заемщика и иной информации, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что суду не следует учитывать возражения на исковое заявление, поступившие от представителя АО «ЮниКредит Банк» САС, действующей на основании доверенностей, выданных с нарушением требований законодательства, поскольку наличие или отсутствие возражений ответчика не может повлиять на приведенную судом оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47114,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15922,44 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25048,37 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2274,26 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244721,74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

....