Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42584/2019 от 17.10.2019

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33а-42584/2019 (№9а-1565/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Степанова А.В., представителя ЖСК «Гарантстрой» по доверенности Спелова А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года,

установил:

ЖСК «Гарантстрой», Степанов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации МО г. Сочи, администрации МО г. Сочи о признании отказа незаконным.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 сентября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления ЖСК «Гарантстрой», Степанова А.В.

В частной жалобе Степанов А.В. и представитель ЖСК «Гарантстрой» по доверенности Спелов А.А. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а также в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как усматривается из административного искового заявления, ЖСК «Гарантстрой», являясь собственником хозблока, расположенного на земельном участке, который был передан в пользование кооперативу во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет сроком до 05.09.2019 года, считает отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении земельного участка с кадастровым <...> в аренду без проведения торгов, оформленный письмом от 13.08.2019 года № 20242/02-05-16, незаконным.

В силу правовых положений статей 17, 21, 49 ГК РФ, граждане и юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских и публично-правовых правоотношений.

Подача административного искового заявления физическим лицом Степановым А.В. не влияет на подведомственность спора, относящегося к компетенции арбитражного суда, поскольку, как следует из материалов дела, он является учредителем ЖСК «Гарантстрой».

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления ЖСК «Гарантстрой» и Степанова А.В.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░