Решение по делу № 2-118/2013 (2-3269/2012;) ~ М-3579/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-118/13 11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Ибиева С.К.о. по доверенности Жильцова Е.А.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ибиева С.К.о. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибиев С.К.о., действуя через своего представителя по доверенности Жильцова Е.А., обратился 15.11.2012 в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО) о взыскании страхового возмещения по событию от 07.07.2012 (ДТП в г. Иваново), в результате которого по вине водителя Л.Ю.А., при управлении автомобилем Тойота Ярис, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ (Справка о ДТП от 07.07.2012 – л.д. 38), автомобилю Шевроле Круз, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С.Г.о., принадлежащему истцу Ибиева С.К.о. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 28), были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП (л.д. 38). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП С.А.В., которым 20.07.2012 был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС № 310/12 от 20.07.2012 (л.д. 22) и фототаблицы (л.д. 23-24), на основании которых был составлен отчет об оценке № 310/12 от 20.07.2012 (л.д. 14-32), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа составляет 91 765 рублей (л.д. 20). Согласно Отчету об оценке № 310-01/12 от 20.07.2012, составленному ИП С.А.В. по тому же Акту осмотра ТС (л.д. 41-52), стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца составляет 13 513,66 руб. (л.д. 46). Истец 16.08.2012 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 91 765 рублей; УТС в размере 13 513,66 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг специалиста по составлению Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (3 500 рублей) и Отчета о размере УТС (1 500 рублей), а также изготовлению их копий (по 500 рублей); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 405 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Ибиев С.К.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Жильцова Е.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жильцов Е.А. иск поддержал с учетом уточнения по заявлению от 05.03.2013 и от 11.03.2013, просил суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК»: в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы и расходы по оплате госпошлины, о чем представил заявления в письменном виде, указав, что с заключением судебного эксперта по делу М.А.П. - он согласен. Требования по выплате страхового возмещения в сумме 91362 рубля он не поддерживает, так как после экспертизы ответчик эту сумму выплатил истцу 7.03.2013, но с ответчика подлежит взысканию УТС в сумме 11995,90 рублей, так как УТС относится к реальному ущербу и входит, поэтому, в размер страхового возмещения.

В судебном заседании представитель страховой компании Шараховский В.А. иск с учетом его уточнения не признал, считает, что УТС взысканию не подлежит, при определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть, что изначально заявление истцом о выплате страхового возмещения было направлено ответчиком без подписи(л.д.135), в его адрес ответчик направил уведомление 7.12.2012(л.д.133) с просьбой устранить недостатки, как только представитель истца подтвердил реквизиты для перечисления(л.д.137) – страховое возмещение истцу было выплачено с учетом заключения судебного эксперта по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочный материл № Д2642/12 ЖУИ 8315/12 ЖЗ 1559/12 от 07.07.2012, считает иск Ибиева С.К.о. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Ибиев С.К.о. является собственником автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28) и ответчиком не оспаривается. Данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 07.07.2012, которое произошло в г. Иваново на ул. Маяковского, д.11, когда водитель Л.Ю.А., при управлении автомобилем Тойота Ярис, регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ (Справка о ДТП от 07.07.2012 – л.д. 38), совершила столкновение с автомобилем истца Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С.Г.о.

Полученные в ДТП механические повреждения автомобилей были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.38).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК».

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП С.А.В., которым 20.07.2012 был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС № 310/12 от 20.07.2012 (л.д. 22) и фототаблицы (л.д. 23-24), на основании которых был составлен Отчет об оценке № 310/12 от 20.07.2012 (л.д. 14-32), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа составляет 91 765 рублей (л.д. 20). Согласно Отчету об оценке № 310-01/12 от 20.07.2012, составленному ИП С.А.В., величина УТС поврежденного ТС истца составляет 13 513,66 руб. (л.д. 46).

Истец 16.08.2012 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения(л.д.134), однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было, так как поданное заявление истцом подписано не было. 19.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия истцом(л.д.36), с приложением Отчетов специалиста С.А.В. №310/12 от 20.07.2012(л.д.14: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 91765 рублей) и №310-01/12 от 20.07.2012(УТС – 13513,66 рублей, л.д.41). 7.12.2012 истцу ответчиком для рассмотрения события и признания его страховым было предложено устранить недостатки, о чем направлено уведомление(л.д.133), но до обращения в суд с иском 15.11.2012 и после этой даты Ибиев С.К.о. заявление о выплате страхового возмещения так и не подписал, доказательства обратного – в деле отсутствуют.

Согласно Отчета об оценке №1088 от 23.08.2012, составленного специалистом П.С.В., по тому же Акту осмотра ТС, что и отчет С.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа составляет 76564,54 рубля, УТС данным специалистом не определялась.

Для устранения противоречий в заключениях двух специалистов, судом 21.12.2012 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта М.А.П. №2 от 24.01.2013(л.д.93), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный номер <данные изъяты>, с учетом его износа на 07.07.2012 (день ДТП), по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от указанным в Акте от 20.07. 2012(л.д.22), по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, составляет 91362 рублей, УТС автомобиля Шевроле Круз 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП - составляет 11995 рублей 90 копеек.

С выводами судебного эксперта суд соглашается, так как они не противоречат механизму ДТП, повреждениям отраженным как видимые сотрудниками ГИБДД и не оспариваемыми непосредственными участниками ДТП. Кроме этого в настоящее время данное заключение сторонами по делу не оспаривается, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.94), он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 91362 рубля, а величина УТС с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 11995 рублей 90 копеек.

Так как в настоящее время ответчиком страховое возмещение истцу выплачено 7.03.2013 в сумме 91362 рубля, то истец в этой части требование не поддерживает вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком во время производства по делу. Однако суд считает, что с учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.11.2007 по делу №КАС07-566, Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года (вопрос 18 в части отнесения УТС к реальному ущербу), утрата товарной стоимости, с учетом заключения эксперта М.А.П., в сумме 11995 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика - страховой компании виновника ДТП, так как УТС влекущая уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО и лимита ответственности страховой компании по закону.

На основании изложенного, положений ст.931,309 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11995 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, отказавшись исполнить обязательства по договору в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания, поскольку истец, рассчитывал на то, что заключенный договор будет надлежащим образом исполняться ответчиком, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Кроме того, факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя требования истца в части.

При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке по выплате истцу страхового возмещения при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу ответчиком добровольно исполнено не было, а решением суда установлено, что действительно требования истца о выплате страхового возмещения по событию от 23.11.2012 являются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 6997 рублей 95 копеек.

В соответствие с положениями ст.94,98,101 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 679 рублей 84 копейки, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(четыре), требований разумности, положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 8 000 рублей оплаченных ИП Жильцову Е.А. по условиям договора на оказание юридических услуг от 10.10.2012(л.д.33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибиева С.К.о. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ибиева С.К.о.: страховое возмещение в сумме 11995 рублей 90 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 6997 рублей 95 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 679 рублей 84 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Ибиеву С.К.о. излишне оплаченную госпошлину в сумме 2725 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.