Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 (2-4217/2018;) ~ М-4281/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                      г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева А. В. к ООО СЗ «ШАРД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО СЗ «Шард» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шард» и Киселевым А.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон. Согласно акта приема-передачи <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в квартире имеются следующие недостатки: на балконе отсутствует гидроизоляция; в ванной комнате отсутствует окраска стен, отсутствует керамическая плитка, не установлен натяжной потолок; в сан узле отсутствует натяжной потолок, разнотон керамической плитки, скол на поверхности керамической плитки, отсутствуют наличники дверного короба; в комнате № загрязнение обоев, трещина над дверным проемом; в комнате № загрязнение, повреждение обоев, разнотон; в комнате № загрязнение, повреждение обоев, разнотон, течь радиатора отопления; в лоджии отсутствует гидроизоляция пола, балконная дверь не отрегулирована. Для определения рыночной стоимости устранения недостатков истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость работ по устранению недостатков составила 97327,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. направил в адрес ответчика претензию, однако его требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 97327,58 руб.; неустойку в размере 29198,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; за оформление доверенности – 1200 руб.; судебные расходы – 30053,50 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу в счет уменьшения цены по договору сумму в размере 60940,28 руб.; неустойку – 68253,11 руб.; компенсацию морального вреда – 30000 руб.; за оформление доверенности – 1200 руб.; судебные расходы – 30053,50 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Щеглов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Мусатова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования признала частично, в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 60940,28 руб., в остальной части просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из положений ч.1-2 ст.4, ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" (застройщик) и Киселевым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Предметом договора явилась трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3905440 руб. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.9.1 и п.9.2 качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Дольщику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на работы по чистовой отделке составляет 1 год, гарантийный срок на материалы и оборудование, используемое при чистовой отделке, определяется производителями. Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана трехкомнатная <адрес>, с чистовой отделкой, расположенная по адресу: <адрес>

Поскольку при осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки объекта, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз». Согласно заключению независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составила 97327,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии, которая получена ООО СЗ «Шард» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

В силу п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».

Судом получено заключение судебного эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 60940,28 руб.

    Указанным заключением установлен перечень строительных недостатков, имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В результате визуально-инструментальных исследований качества работ по отделке потолков в вышеуказанной квартире обнаружены следующие недостатки (дефекты):

Исследование стен:

- в гостиной №, спальне №, спальне №, кухне №, холле № на обоях обнаружены загрязнения, расхождение обоев в стыках, замятия, что не соответствует требованиям п.3.67 Таблица 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

- работы по оштукатуриванию стен в ванной № являются незавершенными и не соответствуют условиям Приложения № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование оконных и дверных блоков:

- в спальне № выявлено, что дверной прибор открываются и закрываются не плавно, с заеданием и не плотно, в результате чего происходит инфильтрация холодного воздуха через створку, что не соответствует требованиям <данные изъяты> «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия», п.5.7.5 <данные изъяты> «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей Технические условия».

Исследование полов:

- на балконе №, лоджии № выявлено, что гидроизоляция пола не выполнена, что не соответствует условиям Приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование потолков:

- в ванной №, санузле № отсутствуют натяжные потолки, что не соответствует условиям Приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование сантехнического оборудования:

- в ванной № и санузле № выявлено, что не установлено следующее сантехническое оборудование: умывальник с тумбой – 2 шт., унитаз-комплект – 2 шт., стиральная машина – 1 шт., смеситель для умывальника – 2 шт., смеситель для ванны – 1 шт.

Отсутствие установки данного сантехнического оборудования не соответствует условиям Приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные дефекты являются строительными, так как возникли в результате проведения отделочных работ, выполненных с нарушениями требований нормативно-технической документации и специальной литературы.

Установлено, что качество переданной истцам квартиры не соответствует проектной документации и условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта по правшам ст.67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с застройщика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Из смысла абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцом на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Заключением эксперта подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму 60940,28 руб., поэтому именно данная сумма и подлежит взысканию в качестве расходов истца по устранению недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в указанном размере 60940,28 руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В силу п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 97327,58 руб., возмещении расходов по проведению оценки - 15000 руб. и возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению претензии - 2000 руб.

Требования Киселева А.В. в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки составляет 68253,11 руб., исходя из следующего расчета: 60940,28 руб. x 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 68253,11 руб.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет, признает его арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст.333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание письменное заявление ответчика, а также, что размер неустойки в сумме 68253,11 руб. завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ, до 10000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензиями ООО СЗ «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвело, чем нарушило права потребителя, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция на сумму 15000 руб. (за составление претензии 2000 руб., искового заявления 4000 руб. и представления интересов в суде 9000 руб.).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из предоставленных материалов следует, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана по иску к ООО СЗ «Шард» об урегулировании правоотношений, вытекающих из Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем указанные расходы в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся почтовые расходы, в связи с чем, подлежат возмещению расходы по отправке претензии в размере 53,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату отчета по проведению оценки в размере 15000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АНО Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были необходимы истцу для определения стоимости устранения недостатков и восстановления нарушенного права в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Самара должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3078,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселева А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ «ШАРД» в пользу Киселева А. В. денежные средства в размере 60940,28 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ШАРД» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3078,21 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь